SENTENCIA VULNERACIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES

Esta última semana, Paco Quesada y yo hemos recibido la sentencia favorable del Juzgado nº 2, dándonos la razón en nuestra denuncia contra el gobierno municipal del PSOE por vulneración de derechos fundamentales de participación política para el pleno ejercicio de nuestros cargos de representantes populares. Es necesario destacar el deshonroso papel de IU reclamando por escrito al alcalde que se nos negara estos derechos y apoyarlo en reiteradas ocasiones en su cruzada particular por impedirnos, sin ningún éxito por cierto, nuestro trabajo como concejales

Ha pasado casi un año desde entonces, en el que el acuerdo PSOE - IU de Atarfe ha impedido la presentación de una serie de mociones, a propuesta de la Asociación Democracia en Acción, de un gran interés para los ciudadanos de Atarfe: Moción sobre el déficit de plazas escolares, Elaboración de un Plan integral en los Barrios del Barranco y la Cañada, oferta municipal de ocio saludable para los jóvenes, Moción sobre el control público de la Gestión del Agua y la Depuración, Moción sobre un Plan de Emergencia Local, M. sobre viviendas sociales, M. sobre la transparencia de la Bolsa de Trabajo y su aplicación, M. contra los desahucios…. Estas propuestas contrastaban con las políticas continuistas y encubridoras de múltiples irregularidades del equipo de gobierno municipal, con apoyo de IU.

Al mismo tiempo, se nos ha ocultado sistemáticamente todo tipo información y documentación sobre asuntos económicos y financieros, o sobre el más que dudoso funcionamiento de Proyecto Atarfe, y se nos ha impedido participar en las comisiones informativas y en los Consejos de Administración de las empresas municipales. El alcalde, de común acuerdo con IU, nos ha prohibido reiteradamente la palabra por alusiones, expulsándonos en dos ocasiones y desalojando el pleno, ha impuesto un tiempo máximo de dos minutos en el uso de la palabra, interrumpiéndonos continuamente haciendo gala de una deplorable educación personal.

Por si fuera poco, se nos ha insultado y calumniado a través de la palabra y de revistas basura, que repugnan la inteligencia y retratan la catadura moral de sus autores (sin firma).

Pese a ello, hemos recibido el apoyo de mucha gente de todas las tendencias políticas y creencias, que se ha sentido indignada y agredida por la falta de respeto a las más elementales normas democráticas. El aliento del Atarfe plural, multiétnico y multicultural, ha sido fundamental para mantenernos en el empeño.

Todo esto no ha sucedido por casualidad. Cuando los intereses particulares y los privilegios de los que detentan un determinado tipo de poder peligran, su respuesta es recortar los derechos democráticos y sociales. Sabían que la ley nos ampara pero actúan y seguirán actuando así contra nosotros, porque si ejercemos nuestra función de concejales sin cortapisas, su tiempo se acortará. Como al reloj, algún día se le acabará el tic tac.

Un año después de las elecciones municipales, todo sigue igual o peor: menos transparencia, menos empleo, más deuda, total indiferencia ante los problemas que afectan a la gente, enorme ineptitud y servilismo hacia una trama de intereses que nada tienen que ver con las necesidades colectivas y públicas.

Pero, a pesar de todas las trabas, seguiremos trabajando para desentrañar las cuentas del ayuntamiento y de Proyecto Atarfe. He aquí unas pinceladas:

Parte de la deuda ha aflorado porque el ayuntamiento ha pedido un préstamo de casi 16 millones de euros para pagar a los proveedores, que deberemos cubrir en 10 años al 5,9 % de intereses. 14 millones del préstamo se lo llevan 5 empresas: ACSA (la empresa constructora del Centro Cultural), Fomento y Contratas (la empresa concesionaria del servicio de Basura): 9 millones para las dos; Garasa, con una operación oscura, a través de Caja Granada, Molino y Vueltas y Punto y Aparte.

Este préstamo se suma a la deuda contraída anteriormente con el Banco de Santander, Caja Granada y BBVA. En total el Ayuntamiento y Proyecto Atarfe deben más 27 millones de euros a los bancos. Una cantidad que cuadriplica y quintuplica la deuda de los municipios de la provincia.

De esta deuda, a Proyecto Atarfe le corresponde 14 millones y medio de euros. Digámoslo alto y claro: ¿Qué ha hecho esta empresa con el trasvase continúo del dinero procedente del ayuntamiento, por un valor superior a los 38 millones de euros en los siete últimos años? Sabemos cómo ha entrado pero no como ha salido.

Y aun se debe mucho más: deudas con las administraciones, cantidades a cuenta por Convenios Urbanísticos fallidos, intereses, pagos a los propietarios de suelo ocupado, reclamaciones en litigio…

De esta situación es responsable el actual equipo de gobierno, pero también los grupos municipales que apoyan estas prácticas irregulares. ¿cómo si no calificar a los dos concejales de Izquierda Unida, Rafael Roldán y Dolores Sánchez, que se han convertido en los mejores valedores del alcalde, o al grupo municipal del PP, si con su actitud permiten que se siga actuando con total impunidad?

Ante ello, solo vemos un camino: poner las cuentas reales encima de la mesa, depurar responsabilidades políticas y técnicas, y que todas las fuerzas políticas y ciudadanas participen en la elaboración de un Plan de viabilidad que cambie el modelo y la prioridad de los gastos, así como la organización interna de la corporación.

Eso será posible con la implicación activa y con la participación de muchos ciudadanos. Os animo a resistir, a exigir información, a participar y a defender nuestros/vuestros derechos democráticos.

Gracias a todos los que nos habéis felicitado por la sentencia.

Un fuerte abrazo

Rosa Félix

Con paso firme se pasea hoy la Injusticia

«Jamás se logrará lo que queremos».
Quien aún esté vivo no diga «jamás».
Lo firme no es firme.
Todo no seguirá igual.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Berthold Brecht

Reina la arbitrariedad, se retuerce la ley y vaciada de contenido con ella se castiga al débil, al justo, al que defiende la verdad.  El 9 de Febrero fue un día infausto, condenaron a Garzón a 11 años de inhabilitación por perseguir la corrupción.

El 9 de Febrero en Atarfe, volvimos a sufrir el atropello. Estamos viviendo un caso insólito que no sucede en ningún ayuntamiento de España. El alcalde nos quita la palabra en plena intervención porque, caprichosamente, dicta que solo nos corresponde a Paco y a mí  3 minutos para intervenir. Tomás Ruíz está traspasando todos los límites con total impunidad. Los derechos de los ciudadanos que nos votaron y nuestros derechos quedan pisoteados y no pasa nada. Nadie levanta la voz en el pleno, comete el abuso y no pasa nada.

Los ciudadanos de Atarfe saludaron los resultados de las elecciones,  confiaban en que la pérdida de la mayoría absoluta iba a servir para controlar, fiscalizar, mejorar el funcionamiento democrático y  la transparencia de la institución. ¡Qué enorme decepción!: "todo sigue igual". Yo diría que peor. ¿Qué hace la oposición para impedir esa sinrazón y esa transgresión de la democracia?

Nos quitan la voz en los plenos, pero seguiremos hablando. Os pedimos que ayudéis a difundir lo que está pasando, lo que denunciamos y proponemos.  Cuando callen la nuestra,  que crezcan mil voces.

Así que aquí tenéis lo que quisimos y no nos dejaron decir:

Aprobación Plan Parcial ST-2 (Mi intervención estaba escrita, así que tenía el tiempo tasado)

Al igual que la Administración autonómica los concejales nos enfrentamos a un enorme chantaje moral sino se aprueba el Plan Parcial ST-2.

Ahora todo son prisas, pero el problema podría estar resuelto hace ya 7 años. En marzo de 2005 la Junta estableció varias subsanaciones al P. Parcial de la Plaza de Toros, una de ellas indicaba: “Se considera que el fondo de 30 m de la parcela destinada a Centro Docente no reúne condiciones para el desarrollo de unidades escolares se debe cambiar”. Nadie en su sano juicio construiría un colegio en una parcela rectangular con un ancho de 30 metros y un largo de 360, como si fueran las aulas vagones de tren. No se cambió la parcela, porque el ayuntamiento había subvertido el orden fijado para el desarrollo urbanístico: antes de aprobar el Plan ya se había urbanizado y hecho la reparcelación. Se da la paradoja que el ayuntamiento no modificó la parcela de colegio, pero aprobó irregulares E. de Detalle con los que se han construido 5 enormes bloques plurifamiliares en ese sector que está proyectado solo para viviendas unifamiliares. (Interrupción del alcalde diciendo que no estoy hablando del Plan)

Durante estos años, el equipo de gobierno buscó, para ampliar el solar del colegio fuera del sector en el que debía estar, alternativas que no fructificaron por ser irregulares (plenos de 17-7-2007, 8-5-2009), perdiendo con ello un tiempo precioso. Finalmente, la Junta aceptó anexar a un solar del Sector de la Plaza de Toros, un terreno del Sector contiguo con la condición de que se aprobara el P. Parcial del Sector (acta del Pleno de 27/5/2010).

No termina ahí la pérdida de tiempo, si se examina el expediente, se puede comprobar que empieza a tramitarse el Plan en Enero de 2011 y hay varias cartas de las administraciones sectoriales demandando que envíen los documentos completos y correctos. Hasta el 20 de Enero de 2011 no estuvo todo completo. No haberlo hecho bien desde el principio, ha alargado la tramitación innecesariamente. El refrán dice “vísteme despacio que tengo prisa”. Fatalmente, habrá más retrasos, pues el Proyecto de urbanización expuesto al público antes de aprobar el P. Parcial, no sirve de nada a la vista de las subsanaciones efectuadas por Medio Ambiente, Confederación y Urbanismo. A no ser que quiera el alcalde aprobarlo sin tenerlas en cuenta. (Nueva interrupción del alcalde)

Después de todo este cúmulo de ineptitudes, desidias e irregularidades por parte del equipo de gobierno, la masificación, la falta de puestos escolares que sufre este pueblo y el retraso en la construcción del colegio, suponen una triste realidad, solo y exclusivamente imputable a él.

Nosotros sí hemos cumplido nuestros deberes, en un tiempo record, pues el arquitecto entregó anteayer los documentos definitivos.

El Informe preceptivo de la Delegación hace muchísimas subsanaciones, lo que muestra que el Plan tiene enormes deficiencias.

Nos centramos en las siguientes cuestiones:

1.- Una de las más importantes, porque podría invalidar el Plan, es que….

Aquí el alcalde me quita la palabra y no puedo continuar. Algunas de las precisiones son muy técnicas, pero teníamos que hacerlas para que constasen en acta porque entrañan ilegalidades urbanísticas. Nuestra postura era la siguiente: ya que estábamos ante la espada y la pared, para aprobar un Plan que es una auténtica chapuza por lo menos que fuera legal y se atuviera a la normativa.

….el Informe preceptivo de la Junta, corrige la edificabilidad global de 0,580 mt2/m2s a 0,270 m2t/m2s. El documento definitivo del Plan contraviene lo que señala el informe preceptivo. Deja el aprovechamiento de las NNSS de 1994: 0,335 m2/m2s, a pesar de que, a partir la Adaptación a la LOUA, la ley indica que para hallar el aprovechamiento medio del sector no se debe contabilizar la edificabilidad destinada a equipamientos. No es una equivocación menor. Son determinaciones estructurales que el ayuntamiento no tiene competencias para modificar. Y esto, considerando como válida la edificabilidad corregida calculada por la Adaptación, una vez restada la edificabilidad correspondiente a equipamientos. Es preciso señalar que la Adaptación, olvida restar (sin aclararlo ni justificarlo) la edificabilidad correspondiente al ‘Equipamiento sin detallar’, que tiene en este sector, según las NNSS, un porcentaje de uso del 4% y una edificabilidad de 1m²/m². Deduciendo también, como es debido, la edificabilidad de este equipamiento, la edificabilidad corregida resultante es de 0,244, y por tanto un techo edificable de 0,244 x 41.255,87 = 10.066,42 m2t.

2.- No consta la cesión del 10% de aprovechamiento para el municipio. Es inaudito, pues es un precepto legal que no admite su inobservancia y que supone para el municipio 1.927 m2 del suelo neto.

3.- Los Espacios libres se instalan en la línea de no edificación de la autovía y de la carretera de Córdoba, suelo que de todas formas sería espacio libre. Se me objetará que las administraciones no han puesto reparo a esa ordenación; es cierto, al igual que a nosotros se les presiona con la urgencia del colegio. Pero eso no puede impedir que señalemos nuestra más rotunda oposición a que los espacios libres vayan siempre donde es imposible construir y no se proyecten de acuerdo con los intereses colectivos.

4.- También, se colocan E. Libres dentro de otra nueva rotonda, el informe preceptivo señala que no puede ser espacio libre, y que debe incluirse en el suelo destinado a viales. Se hace caso omiso a ello, lo resuelven haciendo mayor la rotonda: 1000 m2 y diámetro de 30 m (superficie mínima de los Espacios verdes). Para nosotros es una burla de ley.

5.- El Informe preceptivo dice: deberán tener en cuenta el cumplimiento de los informes sectoriales que afectan el Plan para su aprobación definitiva. Estamos hartos de ver actuaciones que han requerido informes, cuya valoración favorable ha estado condicionada al cumplimiento de requerimientos que nunca se han cumplido. Vamos a enumerar algunas condiciones que se enuncian a medias o que olvida el P. Parcial definitivo:

-No se desarrollarán actuaciones que afecten al acuífero, por lo que los pasos subterráneos, aparcamientos subterráneos u otras instalaciones de este tipo, que pudieran afectar o suponer un riesgo para la conservación del acuífero no serán autorizadas por el organismo de Cuenca. No se ha incorporado al documento lo que viene en negrita.

-Debe incorporarse la construcción de los depósitos necesarios que cubran las necesidades mínimas. No está en el P. Parcial. Lo excusan diciendo que existe informe de Aguasvira que confirma que se cumplen las necesidades mínimas. Pues bien, ese informe es el que rebate la Consejería de Medio Ambiente pues disiente de sus cálculos.

- Respecto a la depuración de aguas residuales, el Informe indica que el Plan no revela dónde se van a depurar las aguas. Tampoco lo revela el documento definitivo.

-La red de alcantarillado y la Estación de bombeo deberán adaptarse de forma que no impliquen vertido sin depuración. El alcalde dice, en la Comisión de Urbanismo, que será imposible cumplirlo, que todos los pueblos están sin depuración.

-Otra prescripción: el documento incorporará la solución en materia de depuración. En ningún caso se concederán licencias de ocupación del sector, sin que esté garantizada la depuración de aguas residuales. El P. Parcial definitivo no dice nada de ello.

6. En el Sector va proyectada y hace poco se construyó una Estación de Bombeo de Aguas residuales. Pasa desapercibida en el Informe medioambiental, aunque tendrá impacto ambiental, incluso acústico. Saber donde vierte es toda una odisea. Los arquitectos y el alcalde responden con evasivas. Sin duda vierte a una acequia y no tienen previsto que el vertido sea de agua depurada. Por supuesto, no hay permiso de vertidos. Así que habrá una estación de bombeo de aguas residuales a escasos metros del colegio. Estación que por muy bien que funcione dará malos olores y provocará ruido que afectarán al colegio.

Puestos a buscar solar para el colegio, lo eligen pequeño, cerca de la autovía, con una Estación de bombeo de aguas residuales a escasos metros, expuesto a ruidos y en el lugar más extremo del pueblo. En este pueblo, los intereses colectivos y públicos van al último puesto de la cola. El colegio se construirá en la cola del pueblo.

Todo hubiera sido más fácil si hubieran cumplido con el precepto que, hace 7 años con lo que prescribió la Junta, hace tiempo estaría construido el colegio en un lugar más idóneo. Ahora, después de años, tarde y mal debemos aprobar una chapuza. Por lo menos, habrá que mejorarla o por lo menos, aprobarla cumpliendo la normativa legal, con los condicionantes y las subsanaciones obligatorias que han fijado los informes. Proponemos al pleno que no se apruebe hoy, que se corrija el documento, pues de no hacerlo nos pedirían que votásemos una ilegalidad. Hay tiempo, porque el P. de Urbanización, tal como está no sirve y debe pasar por Confederación y por una nueva exposición pública. Si no es así, y finalmente, se aprueba hoy, no tendremos más remedio que votar en contra.

Aquí termina la intervención que no me dejó el alcalde continuar.

Paco Quesada, también intervino en su mini turno impuesto. No nos dejan funcionar como grupo y repartirnos nuestros tiempos por temas.

Paco manifestó su disconformidad al no haber tenido en cuenta a la Comunidad Escolar, por la falta de idoneidad del lugar, en el extremo del pueblo, por colocar la Estación de bombeo al lado del colegio. Señaló la responsabilidad del equipo de gobierno en el retraso del Colegio y en los enormes problemas que tiene la escolarización en este pueblo, recalcando que hacía 7 años que debía estar resuelto.

Finalmente, se aprobó el Plan votando afirmativamente, los grupos municipales del PSOE, PP e IU. Este último grupo justificó su voto afirmativo en que ya había salido en el BOP la Declaración de Impacto Ambiental, para dar más énfasis con fecha de publicación. De nuevo, el portavoz de IU demostró que el trabajo no es lo suyo. Ciertamente, estaba publicado en el BOP, pero con un pequeño problema aunque el título del BOP indicaba Atarfe, el contenido se refería a un Impacto ambiental de Albondón.

Presionados por el grave problema del déficit de puestos escolares, nosotros hubiéramos estado dispuestos a votar un Plan que, en otras circunstancias nunca hubiéramos votado. Finalmente, no lo hicimos porque amparándose en el chantaje moral al que sometían al Pleno, introdujeron irregularidades urbanísticas que llevamos años denunciando en los juzgados. El equipo de gobierno incumpliendo las subsanaciones de los Informes de la Junta sí que pone en peligro su viabilidad.

Otra brecha en la Democracia: Poder y legalidad siguen divorciados en Atarfe

No hay barrera, cerradura, ni cerrojo que puedas imponer a la libertad de mi mente.

Virginia Wolf

Yo no estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero me pelearía para que usted pudiera decirlo.

Voltaire

El Art. 12 del ROF de las Entidades Locales especifica: “Los miembros de las Corporaciones locales tienen el derecho y el deber de asistir, con voz y voto, a las sesiones del Pleno y a las de aquellos otros órganos colegiados de que formen parte.

En el anterior Pleno de 8 de Septiembre, nos quitaron a Paco Quesada y a mí, el derecho a participar en las comisiones informativas y nos cesaron como consejeros de las dos empresas municipales. Ahora han dado otra vuelta de tuerca, el alcalde-presidente nos negó en el pleno celebrado el 29 de Septiembre, el derecho a la palabra, con una prepotencia y una falta de educación  inaudita. El origen, fue el escrito remitido por el portavoz de Izquierda Unida Rafael Roldan y por el Coordinador Local pidiendo al alcalde que se nos impida participar en el Pleno, darnos información…. Esa actuación solo puso de manifiesto el acuerdo y la connivencia del equipo de gobierno con los dos concejales de Izquierda Unida que se autorrogan la única representatividad del grupo, sin que haya mediado autorización alguna por parte de la única representación legal de IU en Granada: La Dirección Provincial.

El poder arbitrario se impuso a la legalidad, el alcalde retiró del Pleno las 6 mociones que habíamos presentado (firmadas por nosotros no autorrogándonos la representación del grupo con sí hicieron ellos)  y nos dejaron sin voz para defenderlas, sin voz  para intervenir en los demás puntos que se trataron en la sesión.  Negarnos la palabra y el derecho de participación política tenía un doble objetivo:

-Por un lado, impedir que nuestras propuestas, nuestras denuncias se hicieran públicas, pues éstas dejaban en evidencia al equipo de gobierno y a quien pudiera apoyarle.

-Por otro, el alcalde, devolvía el favor apoyando a aquellos que nos excluyen de nuestra propia organización, valiéndose para ello de todos los medios a su alcance: afrentas, calumnias, mentiras y desprecio a la democracia interna. 

Y además, no impidieron hablar y participar, porque por la vía de los hechos nos han dejado fuera  del grupo municipal de IU, y de ese modo, una vez fuera, tener  todo el campo libre para futuros acuerdos con el sector corrupto del PSOE. Éste fue el objetivo trazado y negociado antes de las elecciones y después de ellas. Para nosotros solo había diseñado un destino: o nos sometíamos al plan con el pretexto de la disciplina y la obediencia a la dirección local o quedábamos fuera. 

Los que han hegemonizado la política de Atarfe en los últimos 25 años,  han percibido los últimos cuatro años de oposición de Izquierda  Unida como un fenómeno a extirpar, saben que, si no terminan con nosotros (ese nosotros  tiene una acepción muy amplia, pues engloba a todos los demócratas y gentes de izquierda, organizadas o no, de este pueblo) acabaremos, finalmente,  removiendo los cimientos de ese poder clientelar y antidemocrático que ha llevado al pueblo a la situación de ruina total.

Los dirigentes locales del PSOE y de IU, saben que lo único que les permite sobrevivir es ostentar monolíticamente el poder de los aparatos locales, sin ellos no serían nada. Por eso coartan y cercenan la democracia interna de sus partidos, chantajean a las direcciones provinciales,  hacen valer  sus criterios y su voluntad es  ley. 

Vulneran la democracia interna como primer escalón, después, tienen que quebrantar, también las normas democráticas fijadas por las leyes de Régimen Local. Lo que ha sucedido es un ejemplo de que no siempre legalidad y poder van juntos. No podían hacer lo que hicieron en el pleno pero lo hicieron. Tuvieron poder para hacerlo y lo ejercieron con discrecionalidad. 

El PP, con la excusa de que no entraban en disputas internas, aprovechó la ocasión para convertirse en la única voz de la oposición. Los dirigentes locales del PSOE y de IU flaco favor le están haciendo a la izquierda.

Las protestas y la indignación llegaron del público, no dando crédito a lo que veían. La dignidad  y el sentido de la justicia de muchas de las personas que asistían al Pleno, hizo que, en varias ocasiones, interrumpieran el pleno  sublevadas. 

Nos quitaron la palabra, pero no la libertad y por más que quieran no nos callarán. Quedaron encima de la mesa, desautorizadas por el portavoz de IU,  6 mociones que:

  

• Demandaban acuerdos que obligaban al equipo de gobierno a cumplir la ley: la Moción sobre rendición de cuentas, pues este ayuntamiento lleva desde 2006 sin presentar la Cuenta General o la Moción sobre el derecho a la Información y la normalización democrática.

•  Recogían demandas de colectivos ciudadanos y barrios: Moción del Local de Sta. Amalia y Moción sobre el parque de la Cañada.

•  Denunciaban la asunción de los gastos jurídicos exorbitados del ex alcalde.

• Defendían una redistribución más justa, implementando medidas de apoyo público a las familias en paro y más desfavorecidas.

 Volveremos a presentarlas, las difundiremos, y presentaremos muchas más, aunque nos hayan dejado sin voz, seremos la voz de los que no tienen voz.

Condenan al ex alcalde de Atarfe Víctor Sánchez y al arquitecto Municipal por prevaricación urbanística y por un delito contra la Ordenación del Territorio

Han pasado cinco años desde que Izquierda Unida, Ecologistas en Acción, Salvemos la Vega y Adobe, Arquitectura y Compromiso Social, conjuntamente, pusieron las 7 primeras denuncias contra el ex alcalde de Atarfe Víctor Sánchez, después de ellas vinieron otras más, algunas interpuestas por el PP de Atarfe.

Por fin, el día 28 de Septiembre se celebró el primer juicio oral de  la primera serie de causas que han terminado la instrucción y que ya están listas para ser juzgadas: Balcón de Cubillas, Medina Elvira Golf, Bricocepint, el caso de la Ronda Lindaraja, la venta de suelo industrial en el SI.11, Espartero… Después de ellas vendrán más que siguen en los juzgados de instrucción y que, sin duda, también  llevarán a los imputados al banquillo de los acusados.

Hoy se ha conocido la sentencia condenatoria del caso del “SR-21. Balcón de Cubillas” por los delitos de prevaricación administrativa y  contra la ordenación del territorio. Se condena a Víctor Sánchez y al arquitecto municipal por la aprobación de un Estudio de Detalle, que desgraciadamente,  no es el único. Es uno de los 66 Estudios de Detalle irregulares aprobados en suelo residencial.

Todavía no conocemos el texto de la sentencia. Pero será importante porque sentará un precedente en varios de las causas que  le seguirán.

Los 66 Estudios de Detalle tienen un denominador común: el alcalde ejerciendo su voluntad de forma arbitraria, con una simple resolución de alcaldía, cambia, en una parcela, la tipología de una vivienda unifamiliar que pasa a ser plurifamiliar. A partir de ahí, usando un Estudio de Detalle, figura de planeamiento inadecuada y que no pasa los controles de la administración autonómica, aumentan los metros construidos en beneficio de los promotores. Eso se hace, después de aprobar el Planeamiento del sector y de haber realizado las cesiones obligatorias al municipio. Por lo que el beneficio es doble, ya que  los metros cuadrados que se construyen  de más, no computan para ceder espacios libres y equipamientos al municipio.

La denuncian de la fiscalía lo explicaba muy bien: es "una radical modificación de la ordenación urbanística en tres escalones", con los que se produce una "alteración de parámetros esenciales" así como la "consiguiente superación de los límites estructurales de edificabilidad y densidad máximas de viviendas" y la "superación final de los estándares legales fijados en la propia LOUA".

Comporta un "atentado material a la calidad de vida de los ciudadanos por infracción de los estándares urbanísticos". En este caso se produce un "déficit equipamental" en la manzana catorce de 901 metros cuadrados que correspondían al consistorio.

La verdad y la razón han terminado siendo incontestables, a pesar de que el juicio se celebró, compitiendo, en inferioridad de condiciones, la acusación del Ministerio fiscal respecto a  la defensa de los acusados. Pues, mientras que la acusación pública solo contaba con los informes de los peritos de la Delegación de Urbanismo y de los agentes del Seprona, la defensa del ex alcalde  y el arquitecto municipal, pagada por todos los atarfeños, disponía de 5 peritos de “campanillas”,  a tenor de los emolumentos que le han pagado, por ejemplo: uno de los informes de esos catedráticos de postín  ha costado a  los atarfeños 8000 euros y otro que no llega ni a 10 páginas 5000 euros que al igual que los abogados de los acusados ha ido a cuenta de las arcas municipales. ¡Qué fácil es gastar el dinero cuando no es de uno!

En repetidas ocasiones, hemos denunciado que el ayuntamiento pague los gastos de la defensa de los cargos políticos y funcionarios imputados por el fiscal. Según consta en la información extraída de  las Resoluciones del ayuntamiento de Atarfe en tan solo 3 años: 2008-2010, el ayuntamiento gastó en la defensa del ex alcalde 95.850,00 €,  correspondiendo al año 2010, en la que ya no formaba parte de la Corporación: 33.210,00 €.

Ya es hora de que empiecen a devolver el dinero y de que el Pleno municipal se lo exija. Es una propuesta que ya llevó el grupo de Izquierda Unida en la pasada corporación y que Paco Quesada y yo presentamos en el último pleno de 29 de Septiembre, moción que fue retirada y que no pudimos defender,  gracias al acuerdo del portavoz de Izquierda Unida Rafael Roldán y  del  actual alcalde de la Corporación, Tomás Ruíz Maeso.

Hasta ahora, el actual equipo de gobierno ha continuado a pies juntillas la herencia recibida, no se ha despegado del pasado por el papel que juega todavía el ex - alcalde como secretario local del PSOE y en vez de poner pie en pared a la situación heredada  ha puesto de parapeto las denuncias como justificación a su paralización y a su ineptitud.

La situación que vivimos en Atarfe no es fruto solo de la crisis, ni sufrimos los mismos efectos que otros pueblos. En el caso de Atarfe, el escenario se ha agravado porque su  tan cacareado desarrollo a lo único que ha conducido ha sido a que después de años de “abundancia”, no haya dinero, ni patrimonio, ni suelo público. A que tengamos una enorme deuda todavía sin valorar y a que contemos con un parque de viviendas vacías y sin habitar y con varias promociones que difícilmente se terminarán

Hay esperanza para Atarfe si se inicia un cambio de modelo, pero se necesitan medidas ya. Esas medidas solo pueden partir de una evaluación de lo que ha sucedido en el pueblo y de la vuelta a la legalidad y al respeto escrupuloso a las leyes y al funcionamiento democrático de las instituciones. Todas las trabas, apaños, acuerdos inconfesables y  estrategias que entorpezcan la única salida posible solo servirán para provocar más daño  a todos los ciudadanos de este pueblo y a retrasar las soluciones. ¡Ojalá que esta primera sentencia sirva para iniciar ese cambio tan necesario!

Ese es nuestro empeño y estamos comprometidos con ello.

POLÍTICA O MÁS BIEN POLITIQUEO

Las personas que hayan leído en este blog  la entrada: ¿Por qué voté en contra de la elección de Consejera Delegada en Proyecto Atarfe? habrán podido intuir que algo raro sucedía en la Asamblea Local de Izquierda Unida de Atarfe. Aparte de esa información, que pensé que debía ser pública porque afectaba a la política municipal, no he expresado mi opinión sobre la situación interna.  Sí lo hago ahora, que el Consejo Local ha hecho definitiva la sanción  por la que se me suspende de militancia: 12 meses por falta grave, ahora  que ya se han hecho efectivos mi cese y el de mi compañero Paco Quesada,  como consejeros de las dos empresas municipales de Atarfe, y nuestra sustitución como representantes de Izquierda Unida en todas las Comisiones Informativas del Ayuntamiento, a petición del portavoz de Izquierda Unida Rafael Roldán. En el Pleno donde se dio lectura a esas peticiones, el portavoz de IU no dio ningún tipo de explicación y el alcalde levantó la sesión antes de que nosotros pudiéramos decir nada. El argumento por el que el Consejo Local me sanciona ha sido porque mi voto en contra de la elección de la Consejera Delegada se considera un acto de indisciplina respecto al acuerdo del Consejo Local, pero a Paco Quesada se le cesa por ¡compartir la misma posición y solidarizarse conmigo! Al día de hoy, el Consejo Provincial y la ejecutiva provincial no han avalado estas decisiones, aunque ya han sido hechas efectivas por el pleno del Ayuntamiento y el consejo de administración de Proyecto Atarfe.

“NO ES DEMOCRACIA, ES  POLÍTICA”

Estas fueron las palabras que el Coordinador interno del Consejo Local de Atarfe y durante muchos años portavoz del grupo municipal y diputado provincial dijo cuando un compañero, antes de las elecciones, le argumentaba que cuantas más personas votaran al candidato en asamblea más democrático sería.

La frase resume fielmente lo que ha sucedido en Atarfe desde hace un año. Un Consejo Local, 11 personas, han suplantado a la Asamblea Local y el funcionamiento normal del grupo municipal.

Se nos acusó de que queríamos dividir al Partido cuando demandamos primarias para elegir el candidato porque no estábamos de acuerdo con el candidato oficial del Consejo Local. Lo que debía ser una norma democrática derivó en un ambiente irrespirable.

Cuando por fin se celebró la Asamblea, debimos impugnarla y no participar en la votación, porque el Consejo Local había incorporado en el censo como militantes de pleno derecho 8 antiguos afiliados, algunos de los cuales llevaban más de 6 años sin participar en Asambleas ni pagar las cuotas. Los 27 nuevos militantes que apoyaban nuestra candidatura asistieron a la reunión en completo silencio, sin derecho a voto,  viendo como votaban personas que no tenían derecho a ello.

Se aceptó nuestra impugnación y la Ejecutiva provincial, 3 meses más tarde, convocó una nueva Asamblea, en la que todos tendríamos derecho a votar para elegir candidato. Pero se suspendió porque el sector que apoyaba a Rafael Roldán estaba en minoría y amenazó con no asistir a la asamblea y boicotear las elecciones municipales.

En una reunión posterior entre representantes de ambos sectores con el Coordinador Regional, este propuso un acuerdo por el que la lista sería encabezada por Rafael Roldán y a la candidatura alternativa nos correspondería el 2º, 4º 7º, 8º y a partir del 9º cremallera entre la lista oficial  y alternativa. Un acuerdo, a todas luces injusto, pero que aceptamos por sentido de la responsabilidad, en vísperas de las elecciones municipales.

Solo pusimos una condición: que el acuerdo fuera votado por todos los militantes en la próxima asamblea. Convocada esta, el Consejo Local y el grupo que apoyaba a Rafael Roldan se negaron y abandonaron la Asamblea, porque, aún votando a su cabeza de lista, eso comportaba dar derecho de voto a los nuevos militantes que ya llevaban cinco meses afiliados.

El Consejo Provincial tuvo que decidir, entonces, la lista electoral de Atarfe y aprobó en esa misma sesión disolver el Consejo, crear una gestora y una comisión electoral representativa de ambos sectores. Han pasado 5 meses y todavía la Ejecutiva Regional no ha incluido ese punto en el orden del día. Finalmente, la lista de IU fue la que fue, con los resultados de todos conocidos.

Aparentemente, el motivo de las sanciones es no haber cumplido con las decisiones del Consejo en el caso de Proyecto Atarfe, pero  no se dice que el Consejo Local, en el que tiene mayoría el grupo de Roldán y Almenara, suplantaba el funcionamiento normal y democrático del Grupo municipal y de la Asamblea Local de Izquierda Unida. Asamblea que no ha sido convocada ni informada para tomar las últimas y graves decisiones.

En el fondo, lo que hay de por medio son otras cosas y muy graves, esas sí merecedoras de sanción, al margen de que ha pasado casi un año, y 27 nuevos militantes no han ejercido aún su derecho al voto. El problema central es el acuerdo, llamado eufemísticamente de “gobernabilidad”, entre el grupo que encabeza Roldán y Almenara, y los representantes del antiguo “régimen victoriano” encabezados por el alcalde, para amnistiar las tropelías del pasado y garantizar la continuidad de un modelo económico y de gobierno plagado de irregularidades y corruptelas. Me gustaría pensar que las decisiones que han llevado a píldoras al Consejo Local  y que después éste vota y pretende imponernos a Paco y a mí, son solo fruto de un planteamiento erróneo o de una fascinación equivocada por el poder.

Debo aclarar  que cien veces que sucediera, sería indisciplinada porque mi voto es coherente con el sentir de la Asamblea local, con los principios de Izquierda Unida y con  el interés del pueblo de Atarfe. No así el del Portavoz por acordar con un alcalde, que actúa como un títere del anterior grupo de poder, que es el que manda realmente, la elección de una Consejera Delegada con las atribuciones sobredimensionadas que conocemos. Al sancionarnos nos apartan y nos apartan porque estorbamos, y estorbamos porque durante cuatro años hemos denunciado la corrupción y luchado para que Atarfe recupere la normalidad democrática.

Por ello, no reconozco legalidad ni legitimidad alguna a un Consejo Local que toma las decisiones disciplinarias que ha tomado, ni al Portavoz municipal cuando actúa como instructor del expediente. Ante eso, no he presentado ninguna alegación. Porque mi sanción es injusta, ilegal e ilegitima. La mía y la de Paco Quesada, fulminantemente cesado, por motivos preventivos y de solidaridad.

Se nos ha aconsejado que pidamos amparo al coordinador regional Diego Valderas. No es a una persona sino a un órgano democrático al que debemos pedir amparo. Los militantes a los que no se les han reconocido sus derechos, Paco y yo, hace  tiempo que pedimos amparo al Consejo Provincial. Esperamos y demandamos que exprese su posición ante estos hechos y otros pasados.

Nunca he dejado  de ser comunista. Siempre he estado orgullosa de ese Partido, del PCE de la República y de la guerra civil, pero también del PCE de la clandestinidad, del PCE de la “Reconciliación Nacional”, del PCE de la “Unión de las Fuerzas del Trabajo y la Cultura”, del Pacto por la Libertad,  la Junta Democrática y del decisivo papel que jugó en la transición. El PC eurocomunista, al que tanto aborrecen los que hoy toman la decisión cesarme de los cargos municipales representativos y expulsarme de IU durante 12 meses.

No me siento excluida de Izquierda Unida, aunque el Consejo Local me haya suspendido de militancia y me haya quitado la representatividad. La Asamblea Provincial y el Consejo Provincial tienen ahora la palabra. Le demandamos justicia, verdad, reparación y DEMOCRACIA. Y lo pedimos en un plazo breve, identificable en el tiempo y sin concesiones.

Pedimos DEMOCRACIA porque sin ella, aunque haya política, la habrá en su peor versión: política de componendas, corruptelas, clientelismos y caldo de cultivo para que grupos minoritarios de presión impongan sus intereses a base de chantajes por encima de los intereses colectivos

Sin DEMOCRACIA no hay política de izquierdas. Sin DEMOCRACIA no hay política que defienda los intereses de los trabajadores, de los desvaforecidos, de los sin voz de esta tierra. Sin DEMOCRACIA no hay política que cambie la realidad y la transforme haciéndola más justa. Sin DEMOCRACIA no hay Socialismo.

Por último, quiero hacer llegar mi gratitud  y la de todos mis compañeros a todas aquellas personas de Izquierda Unida y de fuera de la organización que se han solidarizado con nosotros, nos han hecho llegar palabras de aliento, comprensión y amistad. Su lucha será siempre la nuestra y pueden contar con nosotros. Estamos y estaremos como siempre y donde siempre… La historia no ha terminado.