Con paso firme se pasea hoy la Injusticia

«Jamás se logrará lo que queremos».
Quien aún esté vivo no diga «jamás».
Lo firme no es firme.
Todo no seguirá igual.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Berthold Brecht

Reina la arbitrariedad, se retuerce la ley y vaciada de contenido con ella se castiga al débil, al justo, al que defiende la verdad.  El 9 de Febrero fue un día infausto, condenaron a Garzón a 11 años de inhabilitación por perseguir la corrupción.

El 9 de Febrero en Atarfe, volvimos a sufrir el atropello. Estamos viviendo un caso insólito que no sucede en ningún ayuntamiento de España. El alcalde nos quita la palabra en plena intervención porque, caprichosamente, dicta que solo nos corresponde a Paco y a mí  3 minutos para intervenir. Tomás Ruíz está traspasando todos los límites con total impunidad. Los derechos de los ciudadanos que nos votaron y nuestros derechos quedan pisoteados y no pasa nada. Nadie levanta la voz en el pleno, comete el abuso y no pasa nada.

Los ciudadanos de Atarfe saludaron los resultados de las elecciones,  confiaban en que la pérdida de la mayoría absoluta iba a servir para controlar, fiscalizar, mejorar el funcionamiento democrático y  la transparencia de la institución. ¡Qué enorme decepción!: "todo sigue igual". Yo diría que peor. ¿Qué hace la oposición para impedir esa sinrazón y esa transgresión de la democracia?

Nos quitan la voz en los plenos, pero seguiremos hablando. Os pedimos que ayudéis a difundir lo que está pasando, lo que denunciamos y proponemos.  Cuando callen la nuestra,  que crezcan mil voces.

Así que aquí tenéis lo que quisimos y no nos dejaron decir:

Aprobación Plan Parcial ST-2 (Mi intervención estaba escrita, así que tenía el tiempo tasado)

Al igual que la Administración autonómica los concejales nos enfrentamos a un enorme chantaje moral sino se aprueba el Plan Parcial ST-2.

Ahora todo son prisas, pero el problema podría estar resuelto hace ya 7 años. En marzo de 2005 la Junta estableció varias subsanaciones al P. Parcial de la Plaza de Toros, una de ellas indicaba: “Se considera que el fondo de 30 m de la parcela destinada a Centro Docente no reúne condiciones para el desarrollo de unidades escolares se debe cambiar”. Nadie en su sano juicio construiría un colegio en una parcela rectangular con un ancho de 30 metros y un largo de 360, como si fueran las aulas vagones de tren. No se cambió la parcela, porque el ayuntamiento había subvertido el orden fijado para el desarrollo urbanístico: antes de aprobar el Plan ya se había urbanizado y hecho la reparcelación. Se da la paradoja que el ayuntamiento no modificó la parcela de colegio, pero aprobó irregulares E. de Detalle con los que se han construido 5 enormes bloques plurifamiliares en ese sector que está proyectado solo para viviendas unifamiliares. (Interrupción del alcalde diciendo que no estoy hablando del Plan)

Durante estos años, el equipo de gobierno buscó, para ampliar el solar del colegio fuera del sector en el que debía estar, alternativas que no fructificaron por ser irregulares (plenos de 17-7-2007, 8-5-2009), perdiendo con ello un tiempo precioso. Finalmente, la Junta aceptó anexar a un solar del Sector de la Plaza de Toros, un terreno del Sector contiguo con la condición de que se aprobara el P. Parcial del Sector (acta del Pleno de 27/5/2010).

No termina ahí la pérdida de tiempo, si se examina el expediente, se puede comprobar que empieza a tramitarse el Plan en Enero de 2011 y hay varias cartas de las administraciones sectoriales demandando que envíen los documentos completos y correctos. Hasta el 20 de Enero de 2011 no estuvo todo completo. No haberlo hecho bien desde el principio, ha alargado la tramitación innecesariamente. El refrán dice “vísteme despacio que tengo prisa”. Fatalmente, habrá más retrasos, pues el Proyecto de urbanización expuesto al público antes de aprobar el P. Parcial, no sirve de nada a la vista de las subsanaciones efectuadas por Medio Ambiente, Confederación y Urbanismo. A no ser que quiera el alcalde aprobarlo sin tenerlas en cuenta. (Nueva interrupción del alcalde)

Después de todo este cúmulo de ineptitudes, desidias e irregularidades por parte del equipo de gobierno, la masificación, la falta de puestos escolares que sufre este pueblo y el retraso en la construcción del colegio, suponen una triste realidad, solo y exclusivamente imputable a él.

Nosotros sí hemos cumplido nuestros deberes, en un tiempo record, pues el arquitecto entregó anteayer los documentos definitivos.

El Informe preceptivo de la Delegación hace muchísimas subsanaciones, lo que muestra que el Plan tiene enormes deficiencias.

Nos centramos en las siguientes cuestiones:

1.- Una de las más importantes, porque podría invalidar el Plan, es que….

Aquí el alcalde me quita la palabra y no puedo continuar. Algunas de las precisiones son muy técnicas, pero teníamos que hacerlas para que constasen en acta porque entrañan ilegalidades urbanísticas. Nuestra postura era la siguiente: ya que estábamos ante la espada y la pared, para aprobar un Plan que es una auténtica chapuza por lo menos que fuera legal y se atuviera a la normativa.

….el Informe preceptivo de la Junta, corrige la edificabilidad global de 0,580 mt2/m2s a 0,270 m2t/m2s. El documento definitivo del Plan contraviene lo que señala el informe preceptivo. Deja el aprovechamiento de las NNSS de 1994: 0,335 m2/m2s, a pesar de que, a partir la Adaptación a la LOUA, la ley indica que para hallar el aprovechamiento medio del sector no se debe contabilizar la edificabilidad destinada a equipamientos. No es una equivocación menor. Son determinaciones estructurales que el ayuntamiento no tiene competencias para modificar. Y esto, considerando como válida la edificabilidad corregida calculada por la Adaptación, una vez restada la edificabilidad correspondiente a equipamientos. Es preciso señalar que la Adaptación, olvida restar (sin aclararlo ni justificarlo) la edificabilidad correspondiente al ‘Equipamiento sin detallar’, que tiene en este sector, según las NNSS, un porcentaje de uso del 4% y una edificabilidad de 1m²/m². Deduciendo también, como es debido, la edificabilidad de este equipamiento, la edificabilidad corregida resultante es de 0,244, y por tanto un techo edificable de 0,244 x 41.255,87 = 10.066,42 m2t.

2.- No consta la cesión del 10% de aprovechamiento para el municipio. Es inaudito, pues es un precepto legal que no admite su inobservancia y que supone para el municipio 1.927 m2 del suelo neto.

3.- Los Espacios libres se instalan en la línea de no edificación de la autovía y de la carretera de Córdoba, suelo que de todas formas sería espacio libre. Se me objetará que las administraciones no han puesto reparo a esa ordenación; es cierto, al igual que a nosotros se les presiona con la urgencia del colegio. Pero eso no puede impedir que señalemos nuestra más rotunda oposición a que los espacios libres vayan siempre donde es imposible construir y no se proyecten de acuerdo con los intereses colectivos.

4.- También, se colocan E. Libres dentro de otra nueva rotonda, el informe preceptivo señala que no puede ser espacio libre, y que debe incluirse en el suelo destinado a viales. Se hace caso omiso a ello, lo resuelven haciendo mayor la rotonda: 1000 m2 y diámetro de 30 m (superficie mínima de los Espacios verdes). Para nosotros es una burla de ley.

5.- El Informe preceptivo dice: deberán tener en cuenta el cumplimiento de los informes sectoriales que afectan el Plan para su aprobación definitiva. Estamos hartos de ver actuaciones que han requerido informes, cuya valoración favorable ha estado condicionada al cumplimiento de requerimientos que nunca se han cumplido. Vamos a enumerar algunas condiciones que se enuncian a medias o que olvida el P. Parcial definitivo:

-No se desarrollarán actuaciones que afecten al acuífero, por lo que los pasos subterráneos, aparcamientos subterráneos u otras instalaciones de este tipo, que pudieran afectar o suponer un riesgo para la conservación del acuífero no serán autorizadas por el organismo de Cuenca. No se ha incorporado al documento lo que viene en negrita.

-Debe incorporarse la construcción de los depósitos necesarios que cubran las necesidades mínimas. No está en el P. Parcial. Lo excusan diciendo que existe informe de Aguasvira que confirma que se cumplen las necesidades mínimas. Pues bien, ese informe es el que rebate la Consejería de Medio Ambiente pues disiente de sus cálculos.

- Respecto a la depuración de aguas residuales, el Informe indica que el Plan no revela dónde se van a depurar las aguas. Tampoco lo revela el documento definitivo.

-La red de alcantarillado y la Estación de bombeo deberán adaptarse de forma que no impliquen vertido sin depuración. El alcalde dice, en la Comisión de Urbanismo, que será imposible cumplirlo, que todos los pueblos están sin depuración.

-Otra prescripción: el documento incorporará la solución en materia de depuración. En ningún caso se concederán licencias de ocupación del sector, sin que esté garantizada la depuración de aguas residuales. El P. Parcial definitivo no dice nada de ello.

6. En el Sector va proyectada y hace poco se construyó una Estación de Bombeo de Aguas residuales. Pasa desapercibida en el Informe medioambiental, aunque tendrá impacto ambiental, incluso acústico. Saber donde vierte es toda una odisea. Los arquitectos y el alcalde responden con evasivas. Sin duda vierte a una acequia y no tienen previsto que el vertido sea de agua depurada. Por supuesto, no hay permiso de vertidos. Así que habrá una estación de bombeo de aguas residuales a escasos metros del colegio. Estación que por muy bien que funcione dará malos olores y provocará ruido que afectarán al colegio.

Puestos a buscar solar para el colegio, lo eligen pequeño, cerca de la autovía, con una Estación de bombeo de aguas residuales a escasos metros, expuesto a ruidos y en el lugar más extremo del pueblo. En este pueblo, los intereses colectivos y públicos van al último puesto de la cola. El colegio se construirá en la cola del pueblo.

Todo hubiera sido más fácil si hubieran cumplido con el precepto que, hace 7 años con lo que prescribió la Junta, hace tiempo estaría construido el colegio en un lugar más idóneo. Ahora, después de años, tarde y mal debemos aprobar una chapuza. Por lo menos, habrá que mejorarla o por lo menos, aprobarla cumpliendo la normativa legal, con los condicionantes y las subsanaciones obligatorias que han fijado los informes. Proponemos al pleno que no se apruebe hoy, que se corrija el documento, pues de no hacerlo nos pedirían que votásemos una ilegalidad. Hay tiempo, porque el P. de Urbanización, tal como está no sirve y debe pasar por Confederación y por una nueva exposición pública. Si no es así, y finalmente, se aprueba hoy, no tendremos más remedio que votar en contra.

Aquí termina la intervención que no me dejó el alcalde continuar.

Paco Quesada, también intervino en su mini turno impuesto. No nos dejan funcionar como grupo y repartirnos nuestros tiempos por temas.

Paco manifestó su disconformidad al no haber tenido en cuenta a la Comunidad Escolar, por la falta de idoneidad del lugar, en el extremo del pueblo, por colocar la Estación de bombeo al lado del colegio. Señaló la responsabilidad del equipo de gobierno en el retraso del Colegio y en los enormes problemas que tiene la escolarización en este pueblo, recalcando que hacía 7 años que debía estar resuelto.

Finalmente, se aprobó el Plan votando afirmativamente, los grupos municipales del PSOE, PP e IU. Este último grupo justificó su voto afirmativo en que ya había salido en el BOP la Declaración de Impacto Ambiental, para dar más énfasis con fecha de publicación. De nuevo, el portavoz de IU demostró que el trabajo no es lo suyo. Ciertamente, estaba publicado en el BOP, pero con un pequeño problema aunque el título del BOP indicaba Atarfe, el contenido se refería a un Impacto ambiental de Albondón.

Presionados por el grave problema del déficit de puestos escolares, nosotros hubiéramos estado dispuestos a votar un Plan que, en otras circunstancias nunca hubiéramos votado. Finalmente, no lo hicimos porque amparándose en el chantaje moral al que sometían al Pleno, introdujeron irregularidades urbanísticas que llevamos años denunciando en los juzgados. El equipo de gobierno incumpliendo las subsanaciones de los Informes de la Junta sí que pone en peligro su viabilidad.