Otra brecha en la Democracia: Poder y legalidad siguen divorciados en Atarfe

No hay barrera, cerradura, ni cerrojo que puedas imponer a la libertad de mi mente.

Virginia Wolf

Yo no estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero me pelearía para que usted pudiera decirlo.

Voltaire

El Art. 12 del ROF de las Entidades Locales especifica: “Los miembros de las Corporaciones locales tienen el derecho y el deber de asistir, con voz y voto, a las sesiones del Pleno y a las de aquellos otros órganos colegiados de que formen parte.

En el anterior Pleno de 8 de Septiembre, nos quitaron a Paco Quesada y a mí, el derecho a participar en las comisiones informativas y nos cesaron como consejeros de las dos empresas municipales. Ahora han dado otra vuelta de tuerca, el alcalde-presidente nos negó en el pleno celebrado el 29 de Septiembre, el derecho a la palabra, con una prepotencia y una falta de educación  inaudita. El origen, fue el escrito remitido por el portavoz de Izquierda Unida Rafael Roldan y por el Coordinador Local pidiendo al alcalde que se nos impida participar en el Pleno, darnos información…. Esa actuación solo puso de manifiesto el acuerdo y la connivencia del equipo de gobierno con los dos concejales de Izquierda Unida que se autorrogan la única representatividad del grupo, sin que haya mediado autorización alguna por parte de la única representación legal de IU en Granada: La Dirección Provincial.

El poder arbitrario se impuso a la legalidad, el alcalde retiró del Pleno las 6 mociones que habíamos presentado (firmadas por nosotros no autorrogándonos la representación del grupo con sí hicieron ellos)  y nos dejaron sin voz para defenderlas, sin voz  para intervenir en los demás puntos que se trataron en la sesión.  Negarnos la palabra y el derecho de participación política tenía un doble objetivo:

-Por un lado, impedir que nuestras propuestas, nuestras denuncias se hicieran públicas, pues éstas dejaban en evidencia al equipo de gobierno y a quien pudiera apoyarle.

-Por otro, el alcalde, devolvía el favor apoyando a aquellos que nos excluyen de nuestra propia organización, valiéndose para ello de todos los medios a su alcance: afrentas, calumnias, mentiras y desprecio a la democracia interna. 

Y además, no impidieron hablar y participar, porque por la vía de los hechos nos han dejado fuera  del grupo municipal de IU, y de ese modo, una vez fuera, tener  todo el campo libre para futuros acuerdos con el sector corrupto del PSOE. Éste fue el objetivo trazado y negociado antes de las elecciones y después de ellas. Para nosotros solo había diseñado un destino: o nos sometíamos al plan con el pretexto de la disciplina y la obediencia a la dirección local o quedábamos fuera. 

Los que han hegemonizado la política de Atarfe en los últimos 25 años,  han percibido los últimos cuatro años de oposición de Izquierda  Unida como un fenómeno a extirpar, saben que, si no terminan con nosotros (ese nosotros  tiene una acepción muy amplia, pues engloba a todos los demócratas y gentes de izquierda, organizadas o no, de este pueblo) acabaremos, finalmente,  removiendo los cimientos de ese poder clientelar y antidemocrático que ha llevado al pueblo a la situación de ruina total.

Los dirigentes locales del PSOE y de IU, saben que lo único que les permite sobrevivir es ostentar monolíticamente el poder de los aparatos locales, sin ellos no serían nada. Por eso coartan y cercenan la democracia interna de sus partidos, chantajean a las direcciones provinciales,  hacen valer  sus criterios y su voluntad es  ley. 

Vulneran la democracia interna como primer escalón, después, tienen que quebrantar, también las normas democráticas fijadas por las leyes de Régimen Local. Lo que ha sucedido es un ejemplo de que no siempre legalidad y poder van juntos. No podían hacer lo que hicieron en el pleno pero lo hicieron. Tuvieron poder para hacerlo y lo ejercieron con discrecionalidad. 

El PP, con la excusa de que no entraban en disputas internas, aprovechó la ocasión para convertirse en la única voz de la oposición. Los dirigentes locales del PSOE y de IU flaco favor le están haciendo a la izquierda.

Las protestas y la indignación llegaron del público, no dando crédito a lo que veían. La dignidad  y el sentido de la justicia de muchas de las personas que asistían al Pleno, hizo que, en varias ocasiones, interrumpieran el pleno  sublevadas. 

Nos quitaron la palabra, pero no la libertad y por más que quieran no nos callarán. Quedaron encima de la mesa, desautorizadas por el portavoz de IU,  6 mociones que:

  

• Demandaban acuerdos que obligaban al equipo de gobierno a cumplir la ley: la Moción sobre rendición de cuentas, pues este ayuntamiento lleva desde 2006 sin presentar la Cuenta General o la Moción sobre el derecho a la Información y la normalización democrática.

•  Recogían demandas de colectivos ciudadanos y barrios: Moción del Local de Sta. Amalia y Moción sobre el parque de la Cañada.

•  Denunciaban la asunción de los gastos jurídicos exorbitados del ex alcalde.

• Defendían una redistribución más justa, implementando medidas de apoyo público a las familias en paro y más desfavorecidas.

 Volveremos a presentarlas, las difundiremos, y presentaremos muchas más, aunque nos hayan dejado sin voz, seremos la voz de los que no tienen voz.

Condenan al ex alcalde de Atarfe Víctor Sánchez y al arquitecto Municipal por prevaricación urbanística y por un delito contra la Ordenación del Territorio

Han pasado cinco años desde que Izquierda Unida, Ecologistas en Acción, Salvemos la Vega y Adobe, Arquitectura y Compromiso Social, conjuntamente, pusieron las 7 primeras denuncias contra el ex alcalde de Atarfe Víctor Sánchez, después de ellas vinieron otras más, algunas interpuestas por el PP de Atarfe.

Por fin, el día 28 de Septiembre se celebró el primer juicio oral de  la primera serie de causas que han terminado la instrucción y que ya están listas para ser juzgadas: Balcón de Cubillas, Medina Elvira Golf, Bricocepint, el caso de la Ronda Lindaraja, la venta de suelo industrial en el SI.11, Espartero… Después de ellas vendrán más que siguen en los juzgados de instrucción y que, sin duda, también  llevarán a los imputados al banquillo de los acusados.

Hoy se ha conocido la sentencia condenatoria del caso del “SR-21. Balcón de Cubillas” por los delitos de prevaricación administrativa y  contra la ordenación del territorio. Se condena a Víctor Sánchez y al arquitecto municipal por la aprobación de un Estudio de Detalle, que desgraciadamente,  no es el único. Es uno de los 66 Estudios de Detalle irregulares aprobados en suelo residencial.

Todavía no conocemos el texto de la sentencia. Pero será importante porque sentará un precedente en varios de las causas que  le seguirán.

Los 66 Estudios de Detalle tienen un denominador común: el alcalde ejerciendo su voluntad de forma arbitraria, con una simple resolución de alcaldía, cambia, en una parcela, la tipología de una vivienda unifamiliar que pasa a ser plurifamiliar. A partir de ahí, usando un Estudio de Detalle, figura de planeamiento inadecuada y que no pasa los controles de la administración autonómica, aumentan los metros construidos en beneficio de los promotores. Eso se hace, después de aprobar el Planeamiento del sector y de haber realizado las cesiones obligatorias al municipio. Por lo que el beneficio es doble, ya que  los metros cuadrados que se construyen  de más, no computan para ceder espacios libres y equipamientos al municipio.

La denuncian de la fiscalía lo explicaba muy bien: es "una radical modificación de la ordenación urbanística en tres escalones", con los que se produce una "alteración de parámetros esenciales" así como la "consiguiente superación de los límites estructurales de edificabilidad y densidad máximas de viviendas" y la "superación final de los estándares legales fijados en la propia LOUA".

Comporta un "atentado material a la calidad de vida de los ciudadanos por infracción de los estándares urbanísticos". En este caso se produce un "déficit equipamental" en la manzana catorce de 901 metros cuadrados que correspondían al consistorio.

La verdad y la razón han terminado siendo incontestables, a pesar de que el juicio se celebró, compitiendo, en inferioridad de condiciones, la acusación del Ministerio fiscal respecto a  la defensa de los acusados. Pues, mientras que la acusación pública solo contaba con los informes de los peritos de la Delegación de Urbanismo y de los agentes del Seprona, la defensa del ex alcalde  y el arquitecto municipal, pagada por todos los atarfeños, disponía de 5 peritos de “campanillas”,  a tenor de los emolumentos que le han pagado, por ejemplo: uno de los informes de esos catedráticos de postín  ha costado a  los atarfeños 8000 euros y otro que no llega ni a 10 páginas 5000 euros que al igual que los abogados de los acusados ha ido a cuenta de las arcas municipales. ¡Qué fácil es gastar el dinero cuando no es de uno!

En repetidas ocasiones, hemos denunciado que el ayuntamiento pague los gastos de la defensa de los cargos políticos y funcionarios imputados por el fiscal. Según consta en la información extraída de  las Resoluciones del ayuntamiento de Atarfe en tan solo 3 años: 2008-2010, el ayuntamiento gastó en la defensa del ex alcalde 95.850,00 €,  correspondiendo al año 2010, en la que ya no formaba parte de la Corporación: 33.210,00 €.

Ya es hora de que empiecen a devolver el dinero y de que el Pleno municipal se lo exija. Es una propuesta que ya llevó el grupo de Izquierda Unida en la pasada corporación y que Paco Quesada y yo presentamos en el último pleno de 29 de Septiembre, moción que fue retirada y que no pudimos defender,  gracias al acuerdo del portavoz de Izquierda Unida Rafael Roldán y  del  actual alcalde de la Corporación, Tomás Ruíz Maeso.

Hasta ahora, el actual equipo de gobierno ha continuado a pies juntillas la herencia recibida, no se ha despegado del pasado por el papel que juega todavía el ex - alcalde como secretario local del PSOE y en vez de poner pie en pared a la situación heredada  ha puesto de parapeto las denuncias como justificación a su paralización y a su ineptitud.

La situación que vivimos en Atarfe no es fruto solo de la crisis, ni sufrimos los mismos efectos que otros pueblos. En el caso de Atarfe, el escenario se ha agravado porque su  tan cacareado desarrollo a lo único que ha conducido ha sido a que después de años de “abundancia”, no haya dinero, ni patrimonio, ni suelo público. A que tengamos una enorme deuda todavía sin valorar y a que contemos con un parque de viviendas vacías y sin habitar y con varias promociones que difícilmente se terminarán

Hay esperanza para Atarfe si se inicia un cambio de modelo, pero se necesitan medidas ya. Esas medidas solo pueden partir de una evaluación de lo que ha sucedido en el pueblo y de la vuelta a la legalidad y al respeto escrupuloso a las leyes y al funcionamiento democrático de las instituciones. Todas las trabas, apaños, acuerdos inconfesables y  estrategias que entorpezcan la única salida posible solo servirán para provocar más daño  a todos los ciudadanos de este pueblo y a retrasar las soluciones. ¡Ojalá que esta primera sentencia sirva para iniciar ese cambio tan necesario!

Ese es nuestro empeño y estamos comprometidos con ello.

POLÍTICA O MÁS BIEN POLITIQUEO

Las personas que hayan leído en este blog  la entrada: ¿Por qué voté en contra de la elección de Consejera Delegada en Proyecto Atarfe? habrán podido intuir que algo raro sucedía en la Asamblea Local de Izquierda Unida de Atarfe. Aparte de esa información, que pensé que debía ser pública porque afectaba a la política municipal, no he expresado mi opinión sobre la situación interna.  Sí lo hago ahora, que el Consejo Local ha hecho definitiva la sanción  por la que se me suspende de militancia: 12 meses por falta grave, ahora  que ya se han hecho efectivos mi cese y el de mi compañero Paco Quesada,  como consejeros de las dos empresas municipales de Atarfe, y nuestra sustitución como representantes de Izquierda Unida en todas las Comisiones Informativas del Ayuntamiento, a petición del portavoz de Izquierda Unida Rafael Roldán. En el Pleno donde se dio lectura a esas peticiones, el portavoz de IU no dio ningún tipo de explicación y el alcalde levantó la sesión antes de que nosotros pudiéramos decir nada. El argumento por el que el Consejo Local me sanciona ha sido porque mi voto en contra de la elección de la Consejera Delegada se considera un acto de indisciplina respecto al acuerdo del Consejo Local, pero a Paco Quesada se le cesa por ¡compartir la misma posición y solidarizarse conmigo! Al día de hoy, el Consejo Provincial y la ejecutiva provincial no han avalado estas decisiones, aunque ya han sido hechas efectivas por el pleno del Ayuntamiento y el consejo de administración de Proyecto Atarfe.

“NO ES DEMOCRACIA, ES  POLÍTICA”

Estas fueron las palabras que el Coordinador interno del Consejo Local de Atarfe y durante muchos años portavoz del grupo municipal y diputado provincial dijo cuando un compañero, antes de las elecciones, le argumentaba que cuantas más personas votaran al candidato en asamblea más democrático sería.

La frase resume fielmente lo que ha sucedido en Atarfe desde hace un año. Un Consejo Local, 11 personas, han suplantado a la Asamblea Local y el funcionamiento normal del grupo municipal.

Se nos acusó de que queríamos dividir al Partido cuando demandamos primarias para elegir el candidato porque no estábamos de acuerdo con el candidato oficial del Consejo Local. Lo que debía ser una norma democrática derivó en un ambiente irrespirable.

Cuando por fin se celebró la Asamblea, debimos impugnarla y no participar en la votación, porque el Consejo Local había incorporado en el censo como militantes de pleno derecho 8 antiguos afiliados, algunos de los cuales llevaban más de 6 años sin participar en Asambleas ni pagar las cuotas. Los 27 nuevos militantes que apoyaban nuestra candidatura asistieron a la reunión en completo silencio, sin derecho a voto,  viendo como votaban personas que no tenían derecho a ello.

Se aceptó nuestra impugnación y la Ejecutiva provincial, 3 meses más tarde, convocó una nueva Asamblea, en la que todos tendríamos derecho a votar para elegir candidato. Pero se suspendió porque el sector que apoyaba a Rafael Roldán estaba en minoría y amenazó con no asistir a la asamblea y boicotear las elecciones municipales.

En una reunión posterior entre representantes de ambos sectores con el Coordinador Regional, este propuso un acuerdo por el que la lista sería encabezada por Rafael Roldán y a la candidatura alternativa nos correspondería el 2º, 4º 7º, 8º y a partir del 9º cremallera entre la lista oficial  y alternativa. Un acuerdo, a todas luces injusto, pero que aceptamos por sentido de la responsabilidad, en vísperas de las elecciones municipales.

Solo pusimos una condición: que el acuerdo fuera votado por todos los militantes en la próxima asamblea. Convocada esta, el Consejo Local y el grupo que apoyaba a Rafael Roldan se negaron y abandonaron la Asamblea, porque, aún votando a su cabeza de lista, eso comportaba dar derecho de voto a los nuevos militantes que ya llevaban cinco meses afiliados.

El Consejo Provincial tuvo que decidir, entonces, la lista electoral de Atarfe y aprobó en esa misma sesión disolver el Consejo, crear una gestora y una comisión electoral representativa de ambos sectores. Han pasado 5 meses y todavía la Ejecutiva Regional no ha incluido ese punto en el orden del día. Finalmente, la lista de IU fue la que fue, con los resultados de todos conocidos.

Aparentemente, el motivo de las sanciones es no haber cumplido con las decisiones del Consejo en el caso de Proyecto Atarfe, pero  no se dice que el Consejo Local, en el que tiene mayoría el grupo de Roldán y Almenara, suplantaba el funcionamiento normal y democrático del Grupo municipal y de la Asamblea Local de Izquierda Unida. Asamblea que no ha sido convocada ni informada para tomar las últimas y graves decisiones.

En el fondo, lo que hay de por medio son otras cosas y muy graves, esas sí merecedoras de sanción, al margen de que ha pasado casi un año, y 27 nuevos militantes no han ejercido aún su derecho al voto. El problema central es el acuerdo, llamado eufemísticamente de “gobernabilidad”, entre el grupo que encabeza Roldán y Almenara, y los representantes del antiguo “régimen victoriano” encabezados por el alcalde, para amnistiar las tropelías del pasado y garantizar la continuidad de un modelo económico y de gobierno plagado de irregularidades y corruptelas. Me gustaría pensar que las decisiones que han llevado a píldoras al Consejo Local  y que después éste vota y pretende imponernos a Paco y a mí, son solo fruto de un planteamiento erróneo o de una fascinación equivocada por el poder.

Debo aclarar  que cien veces que sucediera, sería indisciplinada porque mi voto es coherente con el sentir de la Asamblea local, con los principios de Izquierda Unida y con  el interés del pueblo de Atarfe. No así el del Portavoz por acordar con un alcalde, que actúa como un títere del anterior grupo de poder, que es el que manda realmente, la elección de una Consejera Delegada con las atribuciones sobredimensionadas que conocemos. Al sancionarnos nos apartan y nos apartan porque estorbamos, y estorbamos porque durante cuatro años hemos denunciado la corrupción y luchado para que Atarfe recupere la normalidad democrática.

Por ello, no reconozco legalidad ni legitimidad alguna a un Consejo Local que toma las decisiones disciplinarias que ha tomado, ni al Portavoz municipal cuando actúa como instructor del expediente. Ante eso, no he presentado ninguna alegación. Porque mi sanción es injusta, ilegal e ilegitima. La mía y la de Paco Quesada, fulminantemente cesado, por motivos preventivos y de solidaridad.

Se nos ha aconsejado que pidamos amparo al coordinador regional Diego Valderas. No es a una persona sino a un órgano democrático al que debemos pedir amparo. Los militantes a los que no se les han reconocido sus derechos, Paco y yo, hace  tiempo que pedimos amparo al Consejo Provincial. Esperamos y demandamos que exprese su posición ante estos hechos y otros pasados.

Nunca he dejado  de ser comunista. Siempre he estado orgullosa de ese Partido, del PCE de la República y de la guerra civil, pero también del PCE de la clandestinidad, del PCE de la “Reconciliación Nacional”, del PCE de la “Unión de las Fuerzas del Trabajo y la Cultura”, del Pacto por la Libertad,  la Junta Democrática y del decisivo papel que jugó en la transición. El PC eurocomunista, al que tanto aborrecen los que hoy toman la decisión cesarme de los cargos municipales representativos y expulsarme de IU durante 12 meses.

No me siento excluida de Izquierda Unida, aunque el Consejo Local me haya suspendido de militancia y me haya quitado la representatividad. La Asamblea Provincial y el Consejo Provincial tienen ahora la palabra. Le demandamos justicia, verdad, reparación y DEMOCRACIA. Y lo pedimos en un plazo breve, identificable en el tiempo y sin concesiones.

Pedimos DEMOCRACIA porque sin ella, aunque haya política, la habrá en su peor versión: política de componendas, corruptelas, clientelismos y caldo de cultivo para que grupos minoritarios de presión impongan sus intereses a base de chantajes por encima de los intereses colectivos

Sin DEMOCRACIA no hay política de izquierdas. Sin DEMOCRACIA no hay política que defienda los intereses de los trabajadores, de los desvaforecidos, de los sin voz de esta tierra. Sin DEMOCRACIA no hay política que cambie la realidad y la transforme haciéndola más justa. Sin DEMOCRACIA no hay Socialismo.

Por último, quiero hacer llegar mi gratitud  y la de todos mis compañeros a todas aquellas personas de Izquierda Unida y de fuera de la organización que se han solidarizado con nosotros, nos han hecho llegar palabras de aliento, comprensión y amistad. Su lucha será siempre la nuestra y pueden contar con nosotros. Estamos y estaremos como siempre y donde siempre… La historia no ha terminado.

PROYECTO ATARFE S.A. UNA SOCIEDAD OPACA

Proyecto Atarfe es una sociedad blindada a la oposición. Cuando un concejal quiere saber algo de la empresa tropieza con un muro infranqueable. Esa ha sido nuestra experiencia en la anterior coorporación: no se han rendido cuentas en los órganos de gobierno de la sociedad (Junta General y Consejo de Administración) ni en el Pleno del Ayuntamiento; no ha existido ningún control  externo (desde 2005 no se presentan cuentas en el Registro Mercantil ni se envían éstas a la Camara de Cuentas); cuando se ha solicitado algún expediente de la empresa al presidente de la empresa y alcalde, siempre por escrito, la respuesta ha sido el silencio administrativo. 

Aunque el equipo de gobierno haya perdido la mayoría absoluta,en los pocos meses que llevamos con la nueva coorporación, desgraciadamente, las cosas no han cambiado: todo sigue igual.  La mismas trabas y ausencia absoluta de transparencia. ¿Qué se esconde tras las puertas de Proyecto Atarfe S.A para que sea tan dificil revisar un solo expediente?.

El día 2 de Agosto Paco Quesada y yo fuimos a revisar un expediente que, previamente, habíamos solicitado. Un trabajador de la empresa nos informó que tenía orden expresa de no dejarnos ver el expediente. Asimismo, el alcalde en funciones al que instamos la revisión del expediente, también nos lo  denegó. Tuvimos que efectuar   un requerimiento notarial. Tampoco sirvió, la respuesta ofrecida  al notario fue que dado el período vacacional no podía entregarnos el expediente por las vacaciones del alcalde y presidente del Consejo de Administración de dicha Sociedad. 

Hemos esperado la vuelta del Alcalde. El día 24 de Agosto, presentamos en el ayuntamiento un escrito solicitando de nuevo el expediente,  acompañado de un  listado más amplio. Días después, hablamos con el alcalde. La respuesta fue la de siempre, os la daré pero ahora no puedo. El día 1 de Septiembre volvimos a solicitarlo,   también nos lo denegaron y hemos vuelto a hacer el segundo requerimiento notarial.  Este es el listado de expedientes que hemos solicitado:

¿Qué queremos revisar y conocer?

1.- Encomiendas del Ayuntamiento a Proyecto Atarfe: Sistemas Generales, Remodelaciones  e Infraestructuras

Revisión de los expedientes completos de las encomiendas realizadas por el Ayuntamiento de Atarfe, incluyendo expediente de contratación de las empresas que han efectuado las obras, presupuesto inicial y final de las obras, pagos realizados, deudas sin saldar si las hubiere:

-   Plaza de Toros. Molino y Vueltas.

-   Parque de la Higueruela

-   Casa de la Cultura. ACSA

-   Recinto Ferial y Cierre. Garasa

-   Salud Mental. Construcciones Suárez y Cabezas, S.L

-   Reforma Locales S. Sociales. Construcciones Suárez y Cabezas, S.L

-   Remodelación del Barrio de Sta. Amalia Aguasvira

-   Remodelación de la Carretera de Sierra Elvira” M-Bruque.

-   Colegio Clara Campoamor. Molino y Vueltas.

2.- Encomiendas de las obras de Urbanización de Sectores urbanísticos desarrollados:

-   Urbanización SR 2-A

-   Urbanización SR 2-B

-   Urbanización SR-11

-   Urbanización  SR-15-16-17-18.

-   Urbanización SI-14.

Revisión de los expedientes completos de las encomiendas realizadas por el Ayuntamiento de Atarfe o por las Juntas de Compensación de los Sectores indicados, incluyendo expediente de contratación de las empresas que han efectuado las obras, presupuesto inicial y final de las obras, pagos realizados, deudas sin saldar, gastos de urbanización pagados por el Ayuntamiento de Atarfe.

3.- Viviendas de Protección Local construidas por Molino y Vueltas. Gestión efectuada por  Proyecto Atarfe. Expediente completo incluyendo el expediente de contratación de la empresa que ha efectuado las obras. Condiciones impuestas a dicha empresa. Expedientes de enajenación de los terrenos sobre los que se localizan las Viviendas de Protección Local. Gestión de las solicitudes de compradores de la VPL, condiciones y requisitos fijados

4.- Encomienda de gestión de los actos culturales y espectáculos encargados por el Ayuntamiento de Atarfe a  la sociedad Proyecto Atarfe S.A.

Relación pormenorizada de espectáculos efectuados en la Casa de la Cultura Medina Elvira, Coliseo de Atarfe durante los años: 2007. 2008, 2009, 2010 y primer semestre de 2011 a cargo de los Presupuestos de la Empresa Municipal Proyecto Atarfe S.A. Información sobre los  ingresos (entradas, aportaciones de los  patrocinadores y aportaciones del Ayuntamiento) y gastos (pago de SGAE, cachet, gastos de preparación de los eventos, etc…) de las actividades culturales y los espectáculos  gestionados por P. Atarfe S.A.

Por lo que para cada uno de los espectáculos se  demanda el expediente completo y que se  detalle pormenorizadamente, los datos siguientes:

-   Gastos a cuenta del Presupuesto de Cultura. Partida e ingreso realizado por el Ayuntamiento por ese concepto.

-   Recaudación de taquilla, control de los tiketsmarkers.

-   Ingreso realizado por empresa patrocinadora si la hubiere. Porcentaje de participación

-   Nº. de asistentes.

-   Nº. de invitados

-   Pago al SGAE.

-   Pago a la empresa promotora del Espectáculo.

-   Gastos relacionados con la preparación de los eventos: Adecuación de las infraestructuras a los mismos, si las hubiera.

-   Capítulo de gastos a los que van suscritos, gastos de publicidad., otros gastos derivados de la preparación del concierto.

Se tiene especial interés en los espectáculos siguientes:

-Concierto de Montserrat Caballé en la Casa de la Cultura.

-Concierto de Mark Knoffler.

-Concierto de Roger Waters.

-Concierto de Leonard Cohen

-Concierto de David Bisbal

-Concierto de Alejandro Sanz.

Si la empresa P. Atarfe S.A. tuviera participación en los convenios y acuerdos económicos firmados por el ayuntamiento con la empresa Musiserv y con Pedro Pérez Rollán para gestionar el Coliseo de Atarfe, se solicita actuación de P. Atarfe en esos convenios y términos subscritos en dichos convenios.

5.- Enajenaciones de terrenos efectuadas por Proyecto Atarfe en los 5 últimos años (2007-2011). Especificando en dos listados 1º.- expedientes que han sido aprobados en Pleno del Ayuntamiento y Consejo de Administración de P. Atarfe y 2º.-Enajenaciones que se han efectuado sin que hayan pasado por dichos órganos. En estas últimas enajenaciones, indicando órgano o persona que ha llevado a efecto la enajenación, aportando la certificación e inscripción registral de la delegación de poderes que le permite efectuarla.

6.- Adquisiciones de terrenos u otros bienes inmuebles o muebles realizadas por Proyecto Atarfe en los 5 últimos años (2007-2011).

7.- Relación actual de puestos de trabajo y altos cargos de la Sociedad Proyecto Atarfe S.A., indicando categoría profesional, régimen retributivo, antigüedad en la empresa, características del puesto que desempeña y lugar donde lo desarrolla. Derechos y obligaciones de cada uno de los miembros de la plantilla de la empresa

8.-  Listado de Contratos subscritos con empresas que prestan servicios a Proyecto Atarfe en los últimos cinco años: Asesorías, gestión  contable, trabajos técnicos, servicios informáticos….etc. Especificando nombre de las empresas, tipo de contrato subscrito con cada una de ellas, duración, sistema de contratación, importe económico, servicio por el que ha sido contratada.

9.- Listado de empresas que efectúan los suministros a P. Atarfe S.A. Tipo de suministros. Contratos firmados en los 4 últimos años. Proceso de contratación.

10.- Operaciones de crédito concertadas por la sociedad. Situación de la deuda. Órgano que ha aprobado la operación de crédito.

11.- Acciones Judiciales (Contenciosos y causas civiles y penales) en los que está implicada la empresa.

12.-Cuentas anuales de los últimos 5 ejercicios económicos cerrados; es decir de los años 2006 a 2010. No han sido presentadas por la empresa a la Junta General, no se han enviado al Registro Mercantil.

13.-Copia de la declaración presentada del Impuesto sobre sociedades de dichos ejercicios.

14.-Copia de los informes de auditoría realizados en los cinco últimos ejercicios económicos.

15.- Información acerca de los procedimientos tributarios de comprobación e investigación realizados a Proyecto Atarfe por parte de la administración tributaria; así como copia de la liquidación que en su caso se hayan derivados de los mismos.

16.- Fondos recibidos por Proyecto Atarfe S.A. del Ayuntamiento de Atarfe desde su constitución, enumerando cantidades por año, concepto y partidas.

17.- Aumento y disminución que ha sufrido el capital social de la empresa e inscripción del mismo.

Buenos noches, os seguiré comentando las increibles historias que ocurren por aquí.

¿Por qué me opuse a la elección de la Consejera Delegada de Proyecto Atarfe S.A.?

 Algunas cuestiones previas

En junio pasado escribí en este blog sobre la empresa municipal Proyecto Atarfe, era el primer texto sobre esta sociedad, pero no será el último. Aconsejo que revise ese texto, quien lea las razones que me movieron, en mi calidad de miembro del Consejo de Administración de la empresa, a  votar en contra de la elección de Consejera Delegada y de delegarle competencias. Es una buena introducción a la carta que he enviado ya a compañeros y amigos y que hago pública ante la eminencia de apertura de sanciones por parte del Consejo Local de mi organización y el anuncio de que se me retira de cualquier representación de mi grupo en el ayuntamiento y que el portavoz de mi grupo solicitara a la Junta General mi destitución del Consejo de Administración de Proyecto Atarfe.

También, he de informar que antes del Consejo de Administración de la empresa en el que se produjo la votación, en mi calidad de concejala había solicitado a la Consejera Delegada un expediente de la sociedad, se me dijo que las cosas habían cambiado y que tendría acceso a él; la cita para que revisará el expediente, fue el martes pasado.  Ese día nos personamos en las dependencias de P. Atarfe Paco Quesada y yo, el alcalde en funciones se negó a entregarnos  el expediente, a pesar de haber sido elegida miembro del Consejo de Administración y pertenecer los dos, en calidad de concejales del ayuntamiento, a la Junta General de la empresa pública. Desgraciadamente, el cambio no ha llegado a Atarfe, la empresa sigue siendo un coto cerrado del actual equipo de Gobierno. Ante eso solo nos quedó efectuar un requerimiento notarial. De nada ha servido, no nos han dejado examinar los documentos. Han alegado ante el notario, las fechas vacacionales, excusas que tienen un único objetivo: blindar la empresa e impedir cualquier revisión de documentación por nuestra parte hasta que puedan destituirme como consejera.

Carta enviada a militantes, simpatizantes de Izquierda Unida y a otras personas demócratas y de izquierda

Ante la situación creada en el Consejo de Administración de Proyecto Atarfe en el que voté en contra de la reelección de la anterior Consejera Delegada de la empresa, en esta nueva etapa y la pretensión del portavoz del grupo municipal de IU de exigir sanciones con frases amenazantes contra mi persona, algo que no es la primera vez, delante de los consejeros del PSOE y del PP, me dirijo a los militantes, simpatizantes de Izquierda Unida y a otras personas demócratas y de izquierda  para explicar las razones de mi voto. Con ello salgo al paso de las calumnias y difamaciones de las que soy objeto desde hace tiempo por parte de un sector de la dirección local de IU y del PSOE, en un intento de ocultar lo inocultable: la voluntad común de alcanzar acuerdos que garanticen la continuidad de las políticas de gobiernos anteriores. Adjunto también mi intervención escrita en el Consejo de Administración de Proyecto Atarfe.

Vayamos por pasos

El sábado 30 de Julio, hubo Junta General de Proyecto Atarfe a la que pertenecen todos los concejales del ayuntamiento y, posteriormente, se celebró el Consejo de Administración de la empresa con el siguiente orden del día:

Reelección de la Consejera Delegada y delegación de competencias por parte del Consejo de Administración.

En la Junta General fui elegida consejera, junto a R. Roldán, en representación del grupo de IU. El Consejo de Administración está compuesto por 9 miembros: 4 por el PSOE, 3 por el PP y 2 por IU.

Debo señalar que en los días previos, el Consejo Local de IU, con mi voto en contra, había defendido la propuesta hecha por el PSOE para que continuara al frente de Proyecto Atarfe la Consejera Delegada en la etapa anterior. El argumento central de mi negativa entonces fue que ello suponía la continuidad de las políticas nefastas e irregulares que caracterizaron los mandatos anteriores y, por otra parte, que era necesaria una profunda transformación de Proyecto Atarfe, comenzando por la más absoluta transparencia sobre su funcionamiento desde que se creó en 1997.  La cuestión de fondo es que Proyecto Atarfe ha sido y sigue siendo el principal instrumento del que se han valido tanto este como los gobiernos anteriores para escapar de los controles públicos en materia de contrataciones de empresas, materiales, suministros y personal, ventas de suelo y patrimonio público, o la irregular disposición de cuantiosos fondos municipales, lo que ha implicado a la empresa en varias denuncias ante los tribunales.

En el debate del Consejo de IU puse también de manifiesto las excesivas prerrogativas que se le otorgaban a la Consejera Delegada, por lo que planteé que, antes de elegir a nadie, habría que recortar en los estatutos la cesión de tales atribuciones. En cualquier caso, la consejera delegada saliente estaba obligada previamente a dar cuentas al Consejo de su gestión anterior. Sin embargo, contra toda lógica, estos argumentos no sirvieron de nada. Parece ser que había que elegirla contra viento y marea, pese a que ello suponía, no precisamente garantizar la “gobernabilidad” del ayuntamiento como algunos argumentaron, sino prolongar indefinidamente, y con conocimiento de causa, las viejas políticas del “anterior régimen”.

Lo grave del caso es que en los estatutos de Proyecto Atarfe no existe el cargo de Consejero Delegado, y, por si fuera poco, otorgarle tal cúmulo de atribuciones le haría disponer de mayores competencias que el Consejo de Administración y el propio alcalde. Es de resaltar que el anterior portavoz de IU hasta 2007, en el Consejo de Administración de 23-9-2003, no tuvo reparos en votar afirmativamente esas competencias en la persona del teniente alcalde con Víctor Sánchez,  Antonio Ibáñez (Antoñín), como Consejero Delegado. Ya se sabe: aquellos barros trajeron estos lodos.

En la reunión posterior del Consejo de Administración, y antes de iniciar la votación de la Consejera Delegada, insté al Secretario a que leyera las 38 competencias que llevaría aparejado el cargo. Entre ellas, hay algunas de una importancia singular, por ejemplo: la nº 26, referida a “la libertad para comprar y vender toda clase de bienes muebles e inmuebles, determinando por si mismo, libremente y sin restricción ni limitación algunas, las condiciones bajo las que deban realizarse tales adquisiciones, limitando la cantidad en cuanto a los inmuebles en 600.000 €”; la nº 20.- “celebrar contratos con cualquier entidad pública y privada con el límite de 1.200.000 €; la nº 32.- “Contratar, modificar, prorrogar y rescindir contratos laborales de personal, fijando las condiciones económicas de trabajo y de cualquier otra clase”; la nº 35.- “Celebrar todo tipo de contratos de suministro, de instalaciones y de prestación de servicios”; la nº 37.- “Otorgar poderes a abogados para todos los pleitos que considere necesarios…” Señalo  estas competencias, entre otras, porque no las tiene ni el mismísimo alcalde.

En vista de esto y de que había quedado aclarado por el secretario que el cargo no se contemplaba en los Estatutos y que las competencias se las concedíamos en ese momento, pregunté a R. Roldán si, pese a tener la posibilidad de reducirlas, se las otorgábamos tal cual en ese acto. La respuesta fue que había que votar afirmativamente. Por ello, me vi en la obligación de explicar mi posición y que constara en acta las razones de mi voto en contra.

 
Al necesitarse 2/3 de los votos del Consejo de Administración para delegar competencias y elegir a la Consejera Delegada, sin mi voto a favor no pudieron aprobar ni lo uno ni lo otro, por lo que no fue elegida como Consejera Delegada, dejándose el cargo vacante.

Dada la situación, es razonable pensar que algunos miembros del Consejo Local de IU disponían de igual información que yo sobre este asunto. En todo caso, tanto ellos como el resto de miembros del Consejo de Administración que votaron a favor actuaron conscientes del significado de su voto. En mi caso, el voto en contra es coherente con mis principios, mi trayectoria política y el interés del pueblo al que me debo.

Las razones de mi voto son sencillas

1º-La consejera delegada que se pretendía elegir ha sido responsable durante su mandato anterior de una gestión más que discutible de la que no ha rendido cuentas.

2º.- Esa delegación de atribuciones puede ser contraria a la ley, pues son superiores a las que tiene el Consejo de Administración en los Estatutos aprobados por la Junta. En su día la Junta de Andalucía aprobó la constitución de la Sociedad obligando al Pleno del Ayuntamiento a que aprobara por unanimidad el marco legal en el que debía actuar la empresa. Ese marco legal ha sido quebrantado en todas las enajenaciones de patrimonio y suelo público realizadas por Proyecto Atarfe a lo largo de todos estos años y también se vulnera en esta delegación de competencias, caso de llevarse a cabo; por eso no pueden constar como modificación estatutaria.

3º.- Delegar esas competencias en un/a Consejero Delegado son un obstáculo para favorecer la transparencia, recorta la participación y la democracia interna y da un cheque en blanco para que Proyecto Atarfe siga siendo el instrumento utilizado por las fuerzas del “antiguo régimen” para escapar de todos los controles públicos y actuar de forma arbitraria como ha sido hasta ahora.

En conclusión, efectivamente en los estatutos no aparece la figura del Consejero Delegado; sin embargo, pese a ello y en aparente contradicción, sí se han nombrado consejeros delegados con estas importantísimas atribuciones. Eso fue posible gracias a una salvedad muy significativa: las atribuciones que se delegaron a los consejeros delegados no se efectuaron como modificación de los estatutos y no se inscribieron en el Registro mercantil porque las atribuciones del cargo exceden y ocupan las competencias y atribuciones que estatutariamente son propias del consejo de Administración. Esta es la razón por las que no se modificaron los estatutos y no se inscribieron las delegaciones que se otorgaban al consejero delegado, pues el registrador mercantil habría  rechazado su inscripción.

Al respecto, tal y como marcan los estatutos, con el Consejo de Administración y un Gerente de la entidad es suficiente para dirigirla, máximo en la actualidad con el escaso contenido que tiene Proyecto Atarfe respecto a su objeto social. Con un gerente profesional e independiente (que no siga las directrices de ningún partido político) que pudiera presentar la realidad de las cuentas de los últimos años, así como los objetivos a corto y medio plazo que se deben marcar en la empresa es más que suficiente. Este gerente, si tiene necesidad de presentar una memoria puramente técnica, puede valerse de los servicios de un técnico en la materia y, por tanto, no tiene sentido un cargo que cobraría más de 43.000€ (con la situación económica que tenemos en el pueblo) y actuaría al dictado del “antiguo régimen”.

Ese fue el grueso de mis intervenciones tanto en el consejo de IU como en el de Proyecto Atarfe, que a continuación transcribo:

Intervención en el Consejo de Administración de Proyecto Atarfe

Ante la propuesta efectuada por el equipo de gobierno para mantener en el puesto a la anterior Consejera Delegada, quiero hacer algunas observaciones para que consten en acta:

Durante estos últimos cuatro años en los   que he formado parte de la Junta General de P. Atarfe en calidad de concejala del ayuntamiento, ésta no se ha reunido para censurar, examinar, aprobar el balance, la cuenta de pérdidas y ganancias, el  estado que refleje los cambios en el patrimonio neto del ejercicio, el estado de flujos de efectivo y la memoria, como obliga la ley.

Tampoco han sido presentadas las cuentas generales al propio Consejo de Administración que delegó gran parte de sus funciones, obligaciones y deberes en los dos consejeros delegados que ha tenido la empresa en ese periodo.

Asimismo, la empresa ha infringido la obligación legal de presentar las cuentas al Registro mercantil y auditarlas. No se han presentado las cuentas de 5 ejercicios: De 2006-2007-2008-2009 y 2010.  Eso ha implicado que se publicara el 15-4-2010 la Reapertura de hoja registral por falta de aprobación de las cuentas.

No se han cumplido los plazos obligatorios para convocar las sesiones ordinarias de la Junta general ni el Consejo de Administración (éste debe reunirse ordinariamente cada tres meses). El Consejo de Administración no ha ejercido competencias que tiene asignadas por los Estatutos de la Sociedad y por la propia ley, por ejemplo la aprobación anual de la plantilla o cualquier modificación de ella, designación del personal de dirección fijando sus respectivos derechos y obligaciones. En la Sociedad trabajan directivos que no tienen ninguna relación contractual con la empresa. 

El Consejo de Administración saliente, no me equivocaría si afirmo que, incluso algunos consejeros del equipo de gobierno, no han tenido conocimiento de los contratos que ha efectuado la empresa ni de la deuda que tiene la empresa con los proveedores. Si se consultan  Informes de Riesgo de la empresa, la evaluación efectuada de la misma es de máximo riesgo, en 2007 el riesgo de impago era de 70,16% a pesar de que el ayuntamiento derivó hacia la empresa  más de 11 millones de euros, una cantidad nada desdeñable, en 2008 aumentó al 88,44% y en 2009 al 91,79 %. Dichos informes aconsejan que los proveedores cobren al contado, eso quiere decir que la calidad crediticia de la empresa es muy pobre.  Es pobre por esta razón y por la elevada deuda que tiene con el Banco: 7.500.000 € y  por las obligaciones de pago con proveedores y empresas, todavía, desconocidas por los consejeros, pero ya intuidas con los retazos de información que nos llegan, la última la deuda de más de 3 millones de euros con Garasa por la construcción del Ferial. En cuanto a las actuaciones conocidas de la empresa en estos años, en sucesivas  ocasiones, hemos puesto de manifiesto diversas irregularidades, sobre todo, las relacionadas con el papel que ha jugado P. Atarfe en la gestión del Patrimonio Municipal de Suelo,  y en las enajenaciones ilícitas de éste y, también, de bienes de dominio público, muchas de ellas objeto de investigación penal.  Proyecto Atarfe ha sido el pozo oscuro sin fondo por donde se ha ido perdiendo el patrimonio municipal del suelo de Atarfe y parte del suelo equipamental. 

En resumen, Proyecto Atarfe en sus catorce años de vida, ha sido una empresa municipal que no se ha sujetado a ningún tipo de normas, ni siquiera, como he expuesto a las normas que rigen las Sociedades Mercantiles de capital privado. Tampoco se han regido las contrataciones de personal, ni los concursos de obras encomendadas por el Ayuntamiento a la Sociedad por criterios de transparencia, publicidad, mérito y concurrencia. Es por ello que considero incompatible que la actual consejera delegada, cuyas  amplias competencias delegadas por el anterior Consejo de Administración  le hace responsable de las actuaciones y marcha de la empresa desde su nombramiento, vuelva a ser nombrada para el cargo sin que ésta haya presentado cuentas ni balance de su gestión. Y sin que este Consejo de Administración, ni la Junta general tengan conocimiento de la situación de la empresa.

Desde el mismo momento que acepto ser miembro del Consejo de Administración tengo una responsabilidad  y un deber como administradora y debo responder, lo mismo que los demás administradores, de los acuerdos lesivos contra la sociedad. Por consiguiente me debo oponer a su nombramiento por considerarlo perjudicial para la empresa y para el Ayuntamiento de Atarfe. Asimismo, anuncio que pediré asesoramiento, para solicitar del Registrador Mercantil el nombramiento de un auditor que efectúe la revisión de las cuentas anuales.