PROYECTO ATARFE S.A. UNA SOCIEDAD OPACA

Proyecto Atarfe es una sociedad blindada a la oposición. Cuando un concejal quiere saber algo de la empresa tropieza con un muro infranqueable. Esa ha sido nuestra experiencia en la anterior coorporación: no se han rendido cuentas en los órganos de gobierno de la sociedad (Junta General y Consejo de Administración) ni en el Pleno del Ayuntamiento; no ha existido ningún control  externo (desde 2005 no se presentan cuentas en el Registro Mercantil ni se envían éstas a la Camara de Cuentas); cuando se ha solicitado algún expediente de la empresa al presidente de la empresa y alcalde, siempre por escrito, la respuesta ha sido el silencio administrativo. 

Aunque el equipo de gobierno haya perdido la mayoría absoluta,en los pocos meses que llevamos con la nueva coorporación, desgraciadamente, las cosas no han cambiado: todo sigue igual.  La mismas trabas y ausencia absoluta de transparencia. ¿Qué se esconde tras las puertas de Proyecto Atarfe S.A para que sea tan dificil revisar un solo expediente?.

El día 2 de Agosto Paco Quesada y yo fuimos a revisar un expediente que, previamente, habíamos solicitado. Un trabajador de la empresa nos informó que tenía orden expresa de no dejarnos ver el expediente. Asimismo, el alcalde en funciones al que instamos la revisión del expediente, también nos lo  denegó. Tuvimos que efectuar   un requerimiento notarial. Tampoco sirvió, la respuesta ofrecida  al notario fue que dado el período vacacional no podía entregarnos el expediente por las vacaciones del alcalde y presidente del Consejo de Administración de dicha Sociedad. 

Hemos esperado la vuelta del Alcalde. El día 24 de Agosto, presentamos en el ayuntamiento un escrito solicitando de nuevo el expediente,  acompañado de un  listado más amplio. Días después, hablamos con el alcalde. La respuesta fue la de siempre, os la daré pero ahora no puedo. El día 1 de Septiembre volvimos a solicitarlo,   también nos lo denegaron y hemos vuelto a hacer el segundo requerimiento notarial.  Este es el listado de expedientes que hemos solicitado:

¿Qué queremos revisar y conocer?

1.- Encomiendas del Ayuntamiento a Proyecto Atarfe: Sistemas Generales, Remodelaciones  e Infraestructuras

Revisión de los expedientes completos de las encomiendas realizadas por el Ayuntamiento de Atarfe, incluyendo expediente de contratación de las empresas que han efectuado las obras, presupuesto inicial y final de las obras, pagos realizados, deudas sin saldar si las hubiere:

-   Plaza de Toros. Molino y Vueltas.

-   Parque de la Higueruela

-   Casa de la Cultura. ACSA

-   Recinto Ferial y Cierre. Garasa

-   Salud Mental. Construcciones Suárez y Cabezas, S.L

-   Reforma Locales S. Sociales. Construcciones Suárez y Cabezas, S.L

-   Remodelación del Barrio de Sta. Amalia Aguasvira

-   Remodelación de la Carretera de Sierra Elvira” M-Bruque.

-   Colegio Clara Campoamor. Molino y Vueltas.

2.- Encomiendas de las obras de Urbanización de Sectores urbanísticos desarrollados:

-   Urbanización SR 2-A

-   Urbanización SR 2-B

-   Urbanización SR-11

-   Urbanización  SR-15-16-17-18.

-   Urbanización SI-14.

Revisión de los expedientes completos de las encomiendas realizadas por el Ayuntamiento de Atarfe o por las Juntas de Compensación de los Sectores indicados, incluyendo expediente de contratación de las empresas que han efectuado las obras, presupuesto inicial y final de las obras, pagos realizados, deudas sin saldar, gastos de urbanización pagados por el Ayuntamiento de Atarfe.

3.- Viviendas de Protección Local construidas por Molino y Vueltas. Gestión efectuada por  Proyecto Atarfe. Expediente completo incluyendo el expediente de contratación de la empresa que ha efectuado las obras. Condiciones impuestas a dicha empresa. Expedientes de enajenación de los terrenos sobre los que se localizan las Viviendas de Protección Local. Gestión de las solicitudes de compradores de la VPL, condiciones y requisitos fijados

4.- Encomienda de gestión de los actos culturales y espectáculos encargados por el Ayuntamiento de Atarfe a  la sociedad Proyecto Atarfe S.A.

Relación pormenorizada de espectáculos efectuados en la Casa de la Cultura Medina Elvira, Coliseo de Atarfe durante los años: 2007. 2008, 2009, 2010 y primer semestre de 2011 a cargo de los Presupuestos de la Empresa Municipal Proyecto Atarfe S.A. Información sobre los  ingresos (entradas, aportaciones de los  patrocinadores y aportaciones del Ayuntamiento) y gastos (pago de SGAE, cachet, gastos de preparación de los eventos, etc…) de las actividades culturales y los espectáculos  gestionados por P. Atarfe S.A.

Por lo que para cada uno de los espectáculos se  demanda el expediente completo y que se  detalle pormenorizadamente, los datos siguientes:

-   Gastos a cuenta del Presupuesto de Cultura. Partida e ingreso realizado por el Ayuntamiento por ese concepto.

-   Recaudación de taquilla, control de los tiketsmarkers.

-   Ingreso realizado por empresa patrocinadora si la hubiere. Porcentaje de participación

-   Nº. de asistentes.

-   Nº. de invitados

-   Pago al SGAE.

-   Pago a la empresa promotora del Espectáculo.

-   Gastos relacionados con la preparación de los eventos: Adecuación de las infraestructuras a los mismos, si las hubiera.

-   Capítulo de gastos a los que van suscritos, gastos de publicidad., otros gastos derivados de la preparación del concierto.

Se tiene especial interés en los espectáculos siguientes:

-Concierto de Montserrat Caballé en la Casa de la Cultura.

-Concierto de Mark Knoffler.

-Concierto de Roger Waters.

-Concierto de Leonard Cohen

-Concierto de David Bisbal

-Concierto de Alejandro Sanz.

Si la empresa P. Atarfe S.A. tuviera participación en los convenios y acuerdos económicos firmados por el ayuntamiento con la empresa Musiserv y con Pedro Pérez Rollán para gestionar el Coliseo de Atarfe, se solicita actuación de P. Atarfe en esos convenios y términos subscritos en dichos convenios.

5.- Enajenaciones de terrenos efectuadas por Proyecto Atarfe en los 5 últimos años (2007-2011). Especificando en dos listados 1º.- expedientes que han sido aprobados en Pleno del Ayuntamiento y Consejo de Administración de P. Atarfe y 2º.-Enajenaciones que se han efectuado sin que hayan pasado por dichos órganos. En estas últimas enajenaciones, indicando órgano o persona que ha llevado a efecto la enajenación, aportando la certificación e inscripción registral de la delegación de poderes que le permite efectuarla.

6.- Adquisiciones de terrenos u otros bienes inmuebles o muebles realizadas por Proyecto Atarfe en los 5 últimos años (2007-2011).

7.- Relación actual de puestos de trabajo y altos cargos de la Sociedad Proyecto Atarfe S.A., indicando categoría profesional, régimen retributivo, antigüedad en la empresa, características del puesto que desempeña y lugar donde lo desarrolla. Derechos y obligaciones de cada uno de los miembros de la plantilla de la empresa

8.-  Listado de Contratos subscritos con empresas que prestan servicios a Proyecto Atarfe en los últimos cinco años: Asesorías, gestión  contable, trabajos técnicos, servicios informáticos….etc. Especificando nombre de las empresas, tipo de contrato subscrito con cada una de ellas, duración, sistema de contratación, importe económico, servicio por el que ha sido contratada.

9.- Listado de empresas que efectúan los suministros a P. Atarfe S.A. Tipo de suministros. Contratos firmados en los 4 últimos años. Proceso de contratación.

10.- Operaciones de crédito concertadas por la sociedad. Situación de la deuda. Órgano que ha aprobado la operación de crédito.

11.- Acciones Judiciales (Contenciosos y causas civiles y penales) en los que está implicada la empresa.

12.-Cuentas anuales de los últimos 5 ejercicios económicos cerrados; es decir de los años 2006 a 2010. No han sido presentadas por la empresa a la Junta General, no se han enviado al Registro Mercantil.

13.-Copia de la declaración presentada del Impuesto sobre sociedades de dichos ejercicios.

14.-Copia de los informes de auditoría realizados en los cinco últimos ejercicios económicos.

15.- Información acerca de los procedimientos tributarios de comprobación e investigación realizados a Proyecto Atarfe por parte de la administración tributaria; así como copia de la liquidación que en su caso se hayan derivados de los mismos.

16.- Fondos recibidos por Proyecto Atarfe S.A. del Ayuntamiento de Atarfe desde su constitución, enumerando cantidades por año, concepto y partidas.

17.- Aumento y disminución que ha sufrido el capital social de la empresa e inscripción del mismo.

Buenos noches, os seguiré comentando las increibles historias que ocurren por aquí.

¿Por qué me opuse a la elección de la Consejera Delegada de Proyecto Atarfe S.A.?

 Algunas cuestiones previas

En junio pasado escribí en este blog sobre la empresa municipal Proyecto Atarfe, era el primer texto sobre esta sociedad, pero no será el último. Aconsejo que revise ese texto, quien lea las razones que me movieron, en mi calidad de miembro del Consejo de Administración de la empresa, a  votar en contra de la elección de Consejera Delegada y de delegarle competencias. Es una buena introducción a la carta que he enviado ya a compañeros y amigos y que hago pública ante la eminencia de apertura de sanciones por parte del Consejo Local de mi organización y el anuncio de que se me retira de cualquier representación de mi grupo en el ayuntamiento y que el portavoz de mi grupo solicitara a la Junta General mi destitución del Consejo de Administración de Proyecto Atarfe.

También, he de informar que antes del Consejo de Administración de la empresa en el que se produjo la votación, en mi calidad de concejala había solicitado a la Consejera Delegada un expediente de la sociedad, se me dijo que las cosas habían cambiado y que tendría acceso a él; la cita para que revisará el expediente, fue el martes pasado.  Ese día nos personamos en las dependencias de P. Atarfe Paco Quesada y yo, el alcalde en funciones se negó a entregarnos  el expediente, a pesar de haber sido elegida miembro del Consejo de Administración y pertenecer los dos, en calidad de concejales del ayuntamiento, a la Junta General de la empresa pública. Desgraciadamente, el cambio no ha llegado a Atarfe, la empresa sigue siendo un coto cerrado del actual equipo de Gobierno. Ante eso solo nos quedó efectuar un requerimiento notarial. De nada ha servido, no nos han dejado examinar los documentos. Han alegado ante el notario, las fechas vacacionales, excusas que tienen un único objetivo: blindar la empresa e impedir cualquier revisión de documentación por nuestra parte hasta que puedan destituirme como consejera.

Carta enviada a militantes, simpatizantes de Izquierda Unida y a otras personas demócratas y de izquierda

Ante la situación creada en el Consejo de Administración de Proyecto Atarfe en el que voté en contra de la reelección de la anterior Consejera Delegada de la empresa, en esta nueva etapa y la pretensión del portavoz del grupo municipal de IU de exigir sanciones con frases amenazantes contra mi persona, algo que no es la primera vez, delante de los consejeros del PSOE y del PP, me dirijo a los militantes, simpatizantes de Izquierda Unida y a otras personas demócratas y de izquierda  para explicar las razones de mi voto. Con ello salgo al paso de las calumnias y difamaciones de las que soy objeto desde hace tiempo por parte de un sector de la dirección local de IU y del PSOE, en un intento de ocultar lo inocultable: la voluntad común de alcanzar acuerdos que garanticen la continuidad de las políticas de gobiernos anteriores. Adjunto también mi intervención escrita en el Consejo de Administración de Proyecto Atarfe.

Vayamos por pasos

El sábado 30 de Julio, hubo Junta General de Proyecto Atarfe a la que pertenecen todos los concejales del ayuntamiento y, posteriormente, se celebró el Consejo de Administración de la empresa con el siguiente orden del día:

Reelección de la Consejera Delegada y delegación de competencias por parte del Consejo de Administración.

En la Junta General fui elegida consejera, junto a R. Roldán, en representación del grupo de IU. El Consejo de Administración está compuesto por 9 miembros: 4 por el PSOE, 3 por el PP y 2 por IU.

Debo señalar que en los días previos, el Consejo Local de IU, con mi voto en contra, había defendido la propuesta hecha por el PSOE para que continuara al frente de Proyecto Atarfe la Consejera Delegada en la etapa anterior. El argumento central de mi negativa entonces fue que ello suponía la continuidad de las políticas nefastas e irregulares que caracterizaron los mandatos anteriores y, por otra parte, que era necesaria una profunda transformación de Proyecto Atarfe, comenzando por la más absoluta transparencia sobre su funcionamiento desde que se creó en 1997.  La cuestión de fondo es que Proyecto Atarfe ha sido y sigue siendo el principal instrumento del que se han valido tanto este como los gobiernos anteriores para escapar de los controles públicos en materia de contrataciones de empresas, materiales, suministros y personal, ventas de suelo y patrimonio público, o la irregular disposición de cuantiosos fondos municipales, lo que ha implicado a la empresa en varias denuncias ante los tribunales.

En el debate del Consejo de IU puse también de manifiesto las excesivas prerrogativas que se le otorgaban a la Consejera Delegada, por lo que planteé que, antes de elegir a nadie, habría que recortar en los estatutos la cesión de tales atribuciones. En cualquier caso, la consejera delegada saliente estaba obligada previamente a dar cuentas al Consejo de su gestión anterior. Sin embargo, contra toda lógica, estos argumentos no sirvieron de nada. Parece ser que había que elegirla contra viento y marea, pese a que ello suponía, no precisamente garantizar la “gobernabilidad” del ayuntamiento como algunos argumentaron, sino prolongar indefinidamente, y con conocimiento de causa, las viejas políticas del “anterior régimen”.

Lo grave del caso es que en los estatutos de Proyecto Atarfe no existe el cargo de Consejero Delegado, y, por si fuera poco, otorgarle tal cúmulo de atribuciones le haría disponer de mayores competencias que el Consejo de Administración y el propio alcalde. Es de resaltar que el anterior portavoz de IU hasta 2007, en el Consejo de Administración de 23-9-2003, no tuvo reparos en votar afirmativamente esas competencias en la persona del teniente alcalde con Víctor Sánchez,  Antonio Ibáñez (Antoñín), como Consejero Delegado. Ya se sabe: aquellos barros trajeron estos lodos.

En la reunión posterior del Consejo de Administración, y antes de iniciar la votación de la Consejera Delegada, insté al Secretario a que leyera las 38 competencias que llevaría aparejado el cargo. Entre ellas, hay algunas de una importancia singular, por ejemplo: la nº 26, referida a “la libertad para comprar y vender toda clase de bienes muebles e inmuebles, determinando por si mismo, libremente y sin restricción ni limitación algunas, las condiciones bajo las que deban realizarse tales adquisiciones, limitando la cantidad en cuanto a los inmuebles en 600.000 €”; la nº 20.- “celebrar contratos con cualquier entidad pública y privada con el límite de 1.200.000 €; la nº 32.- “Contratar, modificar, prorrogar y rescindir contratos laborales de personal, fijando las condiciones económicas de trabajo y de cualquier otra clase”; la nº 35.- “Celebrar todo tipo de contratos de suministro, de instalaciones y de prestación de servicios”; la nº 37.- “Otorgar poderes a abogados para todos los pleitos que considere necesarios…” Señalo  estas competencias, entre otras, porque no las tiene ni el mismísimo alcalde.

En vista de esto y de que había quedado aclarado por el secretario que el cargo no se contemplaba en los Estatutos y que las competencias se las concedíamos en ese momento, pregunté a R. Roldán si, pese a tener la posibilidad de reducirlas, se las otorgábamos tal cual en ese acto. La respuesta fue que había que votar afirmativamente. Por ello, me vi en la obligación de explicar mi posición y que constara en acta las razones de mi voto en contra.

 
Al necesitarse 2/3 de los votos del Consejo de Administración para delegar competencias y elegir a la Consejera Delegada, sin mi voto a favor no pudieron aprobar ni lo uno ni lo otro, por lo que no fue elegida como Consejera Delegada, dejándose el cargo vacante.

Dada la situación, es razonable pensar que algunos miembros del Consejo Local de IU disponían de igual información que yo sobre este asunto. En todo caso, tanto ellos como el resto de miembros del Consejo de Administración que votaron a favor actuaron conscientes del significado de su voto. En mi caso, el voto en contra es coherente con mis principios, mi trayectoria política y el interés del pueblo al que me debo.

Las razones de mi voto son sencillas

1º-La consejera delegada que se pretendía elegir ha sido responsable durante su mandato anterior de una gestión más que discutible de la que no ha rendido cuentas.

2º.- Esa delegación de atribuciones puede ser contraria a la ley, pues son superiores a las que tiene el Consejo de Administración en los Estatutos aprobados por la Junta. En su día la Junta de Andalucía aprobó la constitución de la Sociedad obligando al Pleno del Ayuntamiento a que aprobara por unanimidad el marco legal en el que debía actuar la empresa. Ese marco legal ha sido quebrantado en todas las enajenaciones de patrimonio y suelo público realizadas por Proyecto Atarfe a lo largo de todos estos años y también se vulnera en esta delegación de competencias, caso de llevarse a cabo; por eso no pueden constar como modificación estatutaria.

3º.- Delegar esas competencias en un/a Consejero Delegado son un obstáculo para favorecer la transparencia, recorta la participación y la democracia interna y da un cheque en blanco para que Proyecto Atarfe siga siendo el instrumento utilizado por las fuerzas del “antiguo régimen” para escapar de todos los controles públicos y actuar de forma arbitraria como ha sido hasta ahora.

En conclusión, efectivamente en los estatutos no aparece la figura del Consejero Delegado; sin embargo, pese a ello y en aparente contradicción, sí se han nombrado consejeros delegados con estas importantísimas atribuciones. Eso fue posible gracias a una salvedad muy significativa: las atribuciones que se delegaron a los consejeros delegados no se efectuaron como modificación de los estatutos y no se inscribieron en el Registro mercantil porque las atribuciones del cargo exceden y ocupan las competencias y atribuciones que estatutariamente son propias del consejo de Administración. Esta es la razón por las que no se modificaron los estatutos y no se inscribieron las delegaciones que se otorgaban al consejero delegado, pues el registrador mercantil habría  rechazado su inscripción.

Al respecto, tal y como marcan los estatutos, con el Consejo de Administración y un Gerente de la entidad es suficiente para dirigirla, máximo en la actualidad con el escaso contenido que tiene Proyecto Atarfe respecto a su objeto social. Con un gerente profesional e independiente (que no siga las directrices de ningún partido político) que pudiera presentar la realidad de las cuentas de los últimos años, así como los objetivos a corto y medio plazo que se deben marcar en la empresa es más que suficiente. Este gerente, si tiene necesidad de presentar una memoria puramente técnica, puede valerse de los servicios de un técnico en la materia y, por tanto, no tiene sentido un cargo que cobraría más de 43.000€ (con la situación económica que tenemos en el pueblo) y actuaría al dictado del “antiguo régimen”.

Ese fue el grueso de mis intervenciones tanto en el consejo de IU como en el de Proyecto Atarfe, que a continuación transcribo:

Intervención en el Consejo de Administración de Proyecto Atarfe

Ante la propuesta efectuada por el equipo de gobierno para mantener en el puesto a la anterior Consejera Delegada, quiero hacer algunas observaciones para que consten en acta:

Durante estos últimos cuatro años en los   que he formado parte de la Junta General de P. Atarfe en calidad de concejala del ayuntamiento, ésta no se ha reunido para censurar, examinar, aprobar el balance, la cuenta de pérdidas y ganancias, el  estado que refleje los cambios en el patrimonio neto del ejercicio, el estado de flujos de efectivo y la memoria, como obliga la ley.

Tampoco han sido presentadas las cuentas generales al propio Consejo de Administración que delegó gran parte de sus funciones, obligaciones y deberes en los dos consejeros delegados que ha tenido la empresa en ese periodo.

Asimismo, la empresa ha infringido la obligación legal de presentar las cuentas al Registro mercantil y auditarlas. No se han presentado las cuentas de 5 ejercicios: De 2006-2007-2008-2009 y 2010.  Eso ha implicado que se publicara el 15-4-2010 la Reapertura de hoja registral por falta de aprobación de las cuentas.

No se han cumplido los plazos obligatorios para convocar las sesiones ordinarias de la Junta general ni el Consejo de Administración (éste debe reunirse ordinariamente cada tres meses). El Consejo de Administración no ha ejercido competencias que tiene asignadas por los Estatutos de la Sociedad y por la propia ley, por ejemplo la aprobación anual de la plantilla o cualquier modificación de ella, designación del personal de dirección fijando sus respectivos derechos y obligaciones. En la Sociedad trabajan directivos que no tienen ninguna relación contractual con la empresa. 

El Consejo de Administración saliente, no me equivocaría si afirmo que, incluso algunos consejeros del equipo de gobierno, no han tenido conocimiento de los contratos que ha efectuado la empresa ni de la deuda que tiene la empresa con los proveedores. Si se consultan  Informes de Riesgo de la empresa, la evaluación efectuada de la misma es de máximo riesgo, en 2007 el riesgo de impago era de 70,16% a pesar de que el ayuntamiento derivó hacia la empresa  más de 11 millones de euros, una cantidad nada desdeñable, en 2008 aumentó al 88,44% y en 2009 al 91,79 %. Dichos informes aconsejan que los proveedores cobren al contado, eso quiere decir que la calidad crediticia de la empresa es muy pobre.  Es pobre por esta razón y por la elevada deuda que tiene con el Banco: 7.500.000 € y  por las obligaciones de pago con proveedores y empresas, todavía, desconocidas por los consejeros, pero ya intuidas con los retazos de información que nos llegan, la última la deuda de más de 3 millones de euros con Garasa por la construcción del Ferial. En cuanto a las actuaciones conocidas de la empresa en estos años, en sucesivas  ocasiones, hemos puesto de manifiesto diversas irregularidades, sobre todo, las relacionadas con el papel que ha jugado P. Atarfe en la gestión del Patrimonio Municipal de Suelo,  y en las enajenaciones ilícitas de éste y, también, de bienes de dominio público, muchas de ellas objeto de investigación penal.  Proyecto Atarfe ha sido el pozo oscuro sin fondo por donde se ha ido perdiendo el patrimonio municipal del suelo de Atarfe y parte del suelo equipamental. 

En resumen, Proyecto Atarfe en sus catorce años de vida, ha sido una empresa municipal que no se ha sujetado a ningún tipo de normas, ni siquiera, como he expuesto a las normas que rigen las Sociedades Mercantiles de capital privado. Tampoco se han regido las contrataciones de personal, ni los concursos de obras encomendadas por el Ayuntamiento a la Sociedad por criterios de transparencia, publicidad, mérito y concurrencia. Es por ello que considero incompatible que la actual consejera delegada, cuyas  amplias competencias delegadas por el anterior Consejo de Administración  le hace responsable de las actuaciones y marcha de la empresa desde su nombramiento, vuelva a ser nombrada para el cargo sin que ésta haya presentado cuentas ni balance de su gestión. Y sin que este Consejo de Administración, ni la Junta general tengan conocimiento de la situación de la empresa.

Desde el mismo momento que acepto ser miembro del Consejo de Administración tengo una responsabilidad  y un deber como administradora y debo responder, lo mismo que los demás administradores, de los acuerdos lesivos contra la sociedad. Por consiguiente me debo oponer a su nombramiento por considerarlo perjudicial para la empresa y para el Ayuntamiento de Atarfe. Asimismo, anuncio que pediré asesoramiento, para solicitar del Registrador Mercantil el nombramiento de un auditor que efectúe la revisión de las cuentas anuales.

RAZONES PARA UNA AUDITORIA URBANÍSTICA

Breve preámbulo

El 13 de Julio se celebró un Pleno extraordinario en el ayuntamiento de Atarfe. Se aprobó la realización de una Auditoría Económica y de una Auditoría Urbanística. Todos los grupos políticos argumentaron sus motivos.  Paco Quesada  defendió la necesidad de una auditoría económica, a mí me tocó intervenir para defender la posición de Izquierda Unida respecto a la Auditoría Urbanística. 

Aproveché la intervención para resumir todas las irregularidades urbanísticas tipo que se han repetido en Atarfe.  Inventaron un modus operandi e, invariablemente, lo han usado en todos los desarrollos de los últimos 17 años. 

Las auditorías fueron aprobadas, ahora toca empezar a trabajar y ponerlas en marcha. Mucho nos queda por saber de las cuestiones económicas del ayuntamiento y de Proyecto Atarfe, el secreto y el oscurantismo ha sido la tónica y no ha habido fuentes alternativas para conocer la situación. En el tema urbanístico, es distinto, ya sabemos mucho, pero es importante que lo que sabemos, después de años de investigación y después de haber tenido acceso a varios peritajes encargados por los jueces, sea sistematizado por un equipo de auditores de la Consejería. La Administración autonómica tiene las competencias últimas del urbanismo de un pueblo, tiene delegadas sus funciones, pero debe velar por la adecuación de los desarrollos al planeamiento general que aprueba ella. Además, debe ejercer funciones de inspección urbanística. La Junta tiene información desde hace años para que hubiera intervenido ya.  Aunque el equipo gobernante votara obligado por las circunstancias, el acuerdo para solicitar las auditorías fue votado  por unanimidad . Ahora  es el Pleno del Ayuntamiento quien  lo solicita, esperamos que ya no tengan ninguna excusa y que actúen como es su obligación.

Razones para una Auditoría urbanística

Durante los últimos cuatro años, el grupo Municipal de Izquierda Unida ha solicitado a la Consejería de Urbanismo, reiteradas veces, la realización de una Auditoria Urbanística  que aclarara la situación del Urbanismo en Atarfe.

Esta auditoria debe ser el primer paso para  recuperar la legalidad urbanística y crear las condiciones para que las cesiones que no ha recibido el pueblo de Atarfe o ha perdido por ventas  tasadas a bajo precio sean, en la medida de lo posible, restituidas. Solo, si se consigue una compensación justa podremos mirar con optimismo el futuro, sino, vendrán años difíciles para todos, aunque nada hayamos tenido que ver con este embrollo.

Todas las irregularidades tienen su causa original en la inexistencia de una Normativa general fiable: las NNSS aprobadas en el 1994 no plasmaron las subsanaciones que en su día impuso la CPOTU y no fueron  publicadas.

A partir de ahí, Atarfe ha estado 17 años modificando, arbitrariamente, un planeamiento general no publicado. Insólitamente, en febrero de 2011, hace tan solo, 5 meses el equipo de gobierno, acuciado por las denuncias y los eminentes juicios que ponían al descubierto una situación al más puro estilo “marbellí”, decidió publicar las Normas.  Si bien, poco van a arreglar, porque además del retraso incalificable, esas Normas no son las que la Administración Autonómica aprobó en su día.

Asimismo, el ayuntamiento nunca publicó las ordenanzas  de los Planes Parciales la mayoría de las veces, porque así se eludían las subsanaciones formuladas en los Informes preceptivos de la CPOTU.

La ausencia de una norma general fiable y de ordenanzas públicas y patentes de los planes parciales tenía una intención deliberada: dejar a la discrecionalidad de los órganos de gobierno del ayuntamiento el ordenamiento urbanístico del municipio.

La arbitrariedad no ha tenido  límites en Atarfe, cuando ha sido necesario cambiar usos, parámetros y determinaciones, falsear planimetría se ha hecho sin ninguna cortapisa. En muchas ocasiones se ha actuado con la política de hechos consumados, primero urbanizo y construyo, después a medida de lo que ha salido apruebo  el Plan.

Estas modificaciones arbitrarias se han revestido, a lo largo de estos años, con una apariencia de legalidad, repitiendo determinados trámites reglamentarios que daban un aspecto legal a las actuaciones realizadas.

Todas las irregularidades urbanísticas han incrementado la edificabilidad y densidad y, por consiguiente, el aprovechamiento lucrativo de los promotores, además comportan siempre una disminución en la proporción y calidad de las dotaciones previstas con el consiguiente deterioro de la calidad de vida de los ciudadanos.

El equipo de Gobierno de las anteriores corporaciones ha utilizado  la empresa municipal Proyecto Atarfe S.A. para escapar de los controles administrativos y para realizar muchas de las infracciones urbanísticas.

Los cambios arbitrarios del planeamiento han conformado un repertorio de  irregularidades tipo:

1. Cesiones y enajenaciones de Suelo Público sin adecuarse a la legislación sobre Patrimonios Municipales de Suelo que las regula. Siempre comportan perjuicios económicos para el municipio.

De forma previa a la venta, el ayuntamiento aprobaba la cesión gratuita de los terrenos a P. Atarfe. En múltiples ocasiones, le ha cedido los aprovechamientos anticipadamente, antes de estar aprobado el planeamiento y antes de que el ayuntamiento fuera propietario de los terrenos y también suelo dotacional.

Proyecto Atarfe disponía de los bienes cedidos por el Ayuntamiento,  incluso de los equipamientos que no se pueden vender, como si fueran propiedades inmobiliarias de una sociedad mercantil cualquiera,  pese a tenerlo expresamente prohibido por la Junta  y no estar permitido por la ley. Además, ha prescindido del concurso público y el producto de la enajenación no se ha  destinado al objeto fijado para el PMS: mantener siempre intacta la bolsa de suelo municipal. Al día de hoy no nos queda  suelo ni dinero.

2. Reducción del Suelo para equipamientos, a través de la tramitación irregular de Planes Parciales, E. de Detalle, Escrituras de Reparcelación….. La escritura de Reparcelación, en algunos sectores, ha sido el instrumento utilizado para reducir el suelo equipamental sin especificar o para que éste desaparezca como tal y pierda la titularidad pública pasando a ser suelo equipamental privado. A través de la Adaptación Parcial han intentado que desaparezcan de un plumazo la cifra escalofriante de alrededor 500.000 m2. de suelo para equipamientos que estaban en el planeamiento general y  que ni se han contabilizado ni materializado.

3. Ocupación de Espacios Libres y suelo de dominio público (caminos, vías pecuarias, barrancos)  para apropiación privada, obviando su titularidad pública en los documentos urbanísticos o, simplemente, falseando la planimetría.

4. Ordenación pormenorizada a través de figuras de planeamiento no idóneas  que escapan del control de la Administración autonómica que han incrementado irregularmente la densidad y edificabilidad y por consiguiente el aprovechamiento lucrativo de los promotores privados. Más de 70 Estudios de Detalle y varios planes parciales con una tramitación irregular.

5. Firma de múltiples Convenios urbanísticos no acordes con el ordenamiento jurídico ni con el interés público.

6. Cambios de perímetros, agregaciones y segregaciones de unidades y  sectores sin mediar trámite de innovación y usurpando funciones que corresponden a la Administración Autonómica.

7. Cambios de uso y de clasificación de suelo anómalos.

8. En los desarrollos materializados no se han respetado los estándares mínimos para dotaciones públicas fijados por el Reglamento de Planeamiento y por la LOUA.

9. Falsificaciones en la planimetría.

10. Además, contra lo establecido por ley, la corporación no dispone de un Inventario del Patrimonio Municipal del Suelo, ni  ha existido una cuenta separada y afectada para evaluar la evolución de dicho Patrimonio.

En definitiva, todas las irregularidades, consumadas a lo largo de los últimos 17 años desde que se aprobaron las NNSS de 1994, forman un compendio que refleja un desarrollo urbanístico desequilibrado que no ha cumplido ni en contenido ni en forma la legalidad urbanística.

Nuestro grupo ha hecho un inventario, prácticamente,  de todas las irregularidades cometidas por el Ayuntamiento de Atarfe y aprobadas en los Plenos municipales desde el año 1995. Lo presentamos a la anterior Viceconsejera,  en mayo de 2010. Todavía  no hemos obtenido respuesta. Este fue nuestro balance:

-        131 irregularidades en suelo residencial.

-        28 irregularidades en suelo industrial

Este inventario no es exhaustivo, quedan por contabilizar numerosas irregularidades que no han pasado por el pleno municipal y que detectamos en el análisis que hicimos  de la Adaptación Parcial. Estudio que también conoce la Consejeria.

Estas actuaciones nos han dejado una pesada herencia: un enorme parque de viviendas vacías y promociones que difícilmente se terminarán, una ciudad fantasma, Medina Elvira Golf que se convertirá en una losa para este municipio sino se aclaran judicialmente las responsabilidades económicas y se piden daños y perjuicios a los responsables y al promotor que ha conseguido fabulosos beneficios de ese gran pelotazo urbanístico; un déficit enorme de equipamientos y espacios libres donde debían estar obligatoriamente por ley, un patrimonio municipal del suelo esquilmado que impedirá cualquier permuta futura o actuaciones en zonas deprimidas, una deuda con propietarios que deberá resarcirse tarde o temprano, equipamientos fastuosos sin pagar y, en su reverso, problemas de infravivienda, de déficit de viviendas sociales, de saneamiento y depuración,  de infraestructuras que nunca en estos 15 años de vacas gordas se plantearon y que cualquier gobierno serio y responsable debería priorizar.

Este equipo de gobierno no se entera, sigue confiando todavía en el ladrillo como única salida. A la oposición nos toca poner a este ayuntamiento frente a la dura realidad y empezar a tomar medidas que nos reconduzcan por el buen camino, exigiendo responsabilidades a los responsables de todos estos desaguisados. Por ello, votaremos a favor de una Auditoria urbanística de Atarfe que comprenda los últimos 10 años, pero que tenga en cuenta la situación creada por un planeamiento general que no ha tenido vigencia legal al no haber sido publicado. Para su realización este Pleno deberá elevar la petición de la misma a la Consejería y arbitrará los medios para que recabe asesoramiento y asistencia de otros organismos, por ejemplo, la Diputación y nosotros añadiríamos, también, la solicitud de asesoramiento y cooperación del Colegio de Arquitectos de Granada.

Huída del control público: las Sociedades mercantiles de los ayuntamientos

I.- Proyecto Atarfe S.A.  y la deuda viva del Ayuntamiento

Aunque las sociedades mercantiles de capital íntegramente perteneciente al Ayuntamiento están contempladas en la legislación como entes instrumentales totalmente vinculados y dependientes de la Administración municipal, formando parte de la misma y siéndoles de aplicación las normas y principios básicos del régimen jurídico local, la Sociedad Mercantil Proyecto Atarfe no ha estado sujeta a ningún tipo de normas públicas, ni siquiera a las normas que rigen las Sociedades Mercantiles de capital privado, pues, desde el año 2005, no presenta las Cuentas ante el Registro Mercantil. Tampoco las contrataciones de personal, ni los concursos de obras encomendadas por el Ayuntamiento a la Sociedad se han regido por criterios de transparencia, publicidad, mérito y concurrencia. Ni los grupos de la oposición, ni tan siquiera los consejeros del Consejo de Administración han controlado su presupuesto y sus actividades.

El oscurantismo, los obstáculos a la hora de examinar las cuentas y papeles de la Sociedad, ha sido la dinámica habitual. La nueva corporación debe tener como objetivo prioritario desentrañar cuál ha sido el papel jugado por la sociedad hasta ahora, cuál es su situación actual y si ésta debe jugar algún papel en la nueva etapa.

¿Qué sabemos de Proyecto Atarfe S.A.?

Los objetivos de la empresa desde su fundación eran:

1.- El desarrollo y gestión del suelo residencial  e industrial.

2.- Incentivar la actividad promotora y constructora.

3.- La implantación de actividades turístico-recreativas.

4.- Gestionar las inversiones realizadas por el Ayuntamiento.

Posteriormente se ha añadido entre sus funciones la gestión de los espectáculos programados en el Municipio.

Nos queda mucho por saber de ella: deberemos analizar  las cuentas de la Sociedad, lo que se debe a los proveedores, sus actividades inversoras, su gestión urbanizadora, el funcionamiento interno, la plantilla laboral, los convenios firmados, la externalización de los servicios prestados. De todo ello,  seguro que se desprenderán conclusiones que demuestren que esta Sociedad ha sido el instrumento para saltarse por alto toda la legislación de las entidades locales. Los responsables del funcionamiento de la empresa deberán dar cuentas de su actuación al frente de ella.

Sin  embargo, pese a todas las  trabas expuestas, algo sabemos ya. Durante la anterior corporación, Izquierda Unida  investigó el papel jugado por P. Atarfe SA en la enajenación del Patrimonio Municipal del Suelo, controló el dinero mensual que el Ayuntamiento aportaba a la Sociedad y analizó las deudas bancarias de la empresa.

Mucho sabemos sobre el papel jugado por P. Atarfe en la desaparición del Patrimonio Municipal de Suelo, esa sociedad es el elemento recurrente y central en todas las imputaciones y denuncias contra el exalcalde de Atarfe, haremos un resumen de su modus operandi en las enajenaciones de suelo público en una segunda entrega.

¿Cómo se oculta la deuda real del ayuntamiento? 

Hoy, nos detendremos en una cuestión de actualidad: la deuda viva de los ayuntamientos.  El Ministerio de Economía y Hacienda ha publicado los datos con fecha de Diciembre de 2010. Esta deuda se refiere a los préstamos que los bancos han concedido a las entidades locales. La deuda de Atarfe, según el ministerio es de 4.676.000 euros por lo que si se divide por los15.945 habitantes del municipio nos correspondería a cada uno de los que vivimos en Atarfe: 293,26 euros.

Los datos serían otros si se hubiera tenido en cuenta la deuda de las dos empresas municipales:

Sumando los préstamos concedidos al Ayuntamiento, a Proyecto Atarfe y a Acidesa, tenemos una deuda con los bancos de  12.162.730,98 €, una cifra que triplica la oficial. En consecuencia,  la deuda por habitante es muy superior: 763 €. De las ciudades de más 15.000 habitantes ocupamos el segundo puesto en el ranking de endeudados de la provincia de Granada, por nos situamos por encima de Granada capital.

El  Préstamo de mayor cuantía es el de Proyecto Atarfe S.A. Este dato nos muestra una las funciones no manifestadas que tiene esa empresa: maquillar la deuda municipal ocultando la mayor parte de ella.

Proyecto Atarfe
Años	Aportación Ayuntamiento
2007	11.586.501,77
2008	3.054.563,76
2009	2.736.887,51
2010	2.564.224,39
total	19.942.177,43

Además, hay que tener en cuenta, que Proyecto Atarfe depende,  realmente, de las aportaciones que le hace, periódicamente, el Ayuntamiento de Atarfe. Hemos contabilizado las aportaciones de los últimos años  y  las cifras son muy reveladoras: 19.942.177,43 € en tan solo cuatro años.

El dinero ha fluido constantemente desde el ayuntamiento hacia la empresa, cuando llegaba a ella el destino del mismo ha sido ocultado a la oposición,  han impedido cualquier control público de las cuentas por parte de la oposición y de la Cámara de Cuentas. ¿Qué encontraremos cuando podamos  revisar su contabilidad?

Saber la situación real de Proyecto Atarfe S.A. es una de las principales prioridades de este ayuntamiento. Así que manos a la obra.

---

[1] Con fecha 1/1/2011 Caja Granada concedió  dos operaciones de tesorería, es decir dos préstamos a corto plazo, a pagar a finales de este mismo año: 2.500.000 €. Como se paga rápido no consta la operación de crédito ni en los ingresos ni en los gastos de los presupuestos de 2011, solo se consigna en los presupuestos  sus gastos financieros, que alcanzan 125.000 €. Este préstamo ha dado liquidez al ayuntamiento en el periodo anterior a las elecciones, después de éstas veremos lo que queda de ellos.

Nueva etapa para Atarfe

Durante los últimos días, Atarfe se ha llenado de comentarios: ¿Habrá pactos en el ayuntamiento? ¿Qué hará Izquierda Unida?  El  futuro parecía depender del dilema: “pactos sí o pactos no”.

La pérdida de la  mayoría absoluta de un equipo que gobernaba con aires feudales, usando el poder recibido para transgredir el funcionamiento legal y democrático del Ayuntamiento es un gran triunfo democrático para este pueblo. Había un clamor popular contra “el que pudieran hacer lo que quisieran sin rendir cuentas a nadie”. La pérdida de cuatro concejales es la prueba de que la última palabra la tiene el pueblo, que la democracia es un inmejorable instrumento de cambio y transformación. 

Perder la mayoría absoluta  significa más democracia, más control de la oposición, modificar los estilos y formas de gobierno, habrá que hablar y dialogar mucho para sacar adelante los proyectos.

En un Ayuntamiento, el Pleno es el órgano máximo de gobierno, además,  de controlar y fiscalizar la acción del alcalde y de los concejales con competencias, aprueba los tributos, los presupuestos, liquidaciones y cuentas, los planes urbanísticos y sus modificaciones,  el reglamento orgánico y las ordenanzas, como se gestionarán los servicios, la aprobación de la plantilla de personal y la relación de puestos de trabajo, así como el número de personal eventual contratado, el ejercicio de acciones judiciales y administrativas, la concertación de las operaciones de crédito, la adquisición de bienes y derechos…Todas estas prerrogativas, el pueblo de Atarfe ha querido que no queden solo en manos de un solo Partido, habrá que contar al menos con dos para sacar adelante cualquier propuesta.

Este pueblo y este ayuntamiento serán mejores después de las Elecciones de Mayo. Sin embargo, ante la negativa de IU de pactar la alcaldía con el PP se ha instalado un aire derrotista entre los partidarios de desbancar  a cualquier precio al PSOE del gobierno municipal. Sin duda, son sobre todo los electores y concejales del PP los que piensan que estas elecciones no van a servir para nada, ya que las posibilidades de acceder a la alcaldía son nulas. Y si los corruptos no se van la culpa la tendrá Izquierda Unida por no votar al PP, o dejarse votar por él en la investidura. Incluso, parece ser que acudirán al Pleno de constitución en masa para ejercer presión sobre nuestros concejales.

En realidad se niega la evidencia: el pueblo le ha arrebatado al PSOE la mayoría absoluta pero ha sido el partido más votado, por lo tanto Izquierda Unida ni da ni quita gobierno, respeta las reglas de juego democrático, por lo que gobernará en minoría y no podrá hacer lo que quiera. Si lo hiciera sería porque la oposición se lo permita.

Y todo ello, ¿por qué? Porque aunque en las municipales el voto a las personas es importante, éstas, por mucho que lo nieguen, tienen una ideología y representan los intereses de un determinado partido, un proyecto de sociedad, que los ciudadanos apoyan o no con su voto.  De este modo, el voto a una persona es inseparable del voto al partido que representa. Y el voto a un determinado partido es, a su vez, un voto al programa, la ideología, las tradiciones y la práctica política, no solo local, sino regional y estatal de ese partido en particular. Así, estamos observando cómo los líderes nacionales de todos los partidos, con toda razón, interpretan en clave estatal, el voto local. Dicho esto, no necesita explicación que el PP e Izquierda Unida tienen proyectos políticos diametralmente opuestos, están en las antípodas, independientemente, de que pueda existir una buena relación personal entre los concejales y afiliados de ambas formaciones y de que en Atarfe se pueda llegar a acuerdos puntuales en los plenos, como ya hicimos en  la anterior corporación.

Los ciudadanos están cansados de políticos que se presentan con un programa y, después, utilizan el voto recibido para hacer con ellos lo contrario. Si la política se redujera a ostentar el poder, el juego democrático y el papel de la oposición, no serían necesarios. Negaríamos la  posibilidad de cambiar las cosas con la lucha política, con la participación política y ciudadana.

Con los resultados electorales  el futuro que nos espera no va a ser fácil para nadie, ni para el grupo que gobierne en minoría, ni para la oposición, pues su responsabilidad va a ser mayor ya que aumenta exponencialmente su peso en el ayuntamiento.

La oposición de IU debe mantener su coherencia política y la línea de actuación de los últimos cuatro años; oposición firme y contundente,  exigiendo el cumplimiento estricto de la ley y la igualdad real de derechos de todos, sobre todo, en el empleo. Asimismo, debe aportar propuestas para reconducir las políticas de empleo, económicas, urbanísticas, de igualdad e inclusión social.

Estos cuatro años deben ser un paso más para recuperar la normalidad democrática en Atarfe y para mejorar la calidad de vida de los ciudadanos. Hace falta mucho trabajo de los concejales y también, de mucha ciudadanía activa, interesada, que participe y defienda mejores condiciones de vida para todos.